香港特別行政區 訴 陳秀珠 (Tran Thi-huy)

HCMA 678/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第678號

（原九龍城裁判法院案件2009年第1946號）

----------------------

---------------------- 

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官陳慶偉

聆訊日期 ： 2010年2月24日

裁決日期 ：  2010年2月24日

判決理由書日期 ： 2010年3月9日

----------------------

判決理由書

----------------------

1.上訴人經審訊後被裁定一項「協助及教唆，慫使及促致非法入境者未得入境事務處處長授權而留在香港」罪罪名成立，被判監12個月。上訴人獲裁判官批准保釋外出，等候上訴結果。

控方案情

2.2009年3月7日警員拘捕一名名叫BUI Thi-oanh（Bui）的女士，她是一名非法入境者。警員在她身上搜得上訴人居所的鎖匙及一張住戶證 。當警方到達上訴人的家中調查時，上訴人不在居所，僅她的男朋友及大女兒在內。

3.2009年3月9日，上訴人在律師的陪同下到達警署，她在會面記錄中回答了警員一些問題。

4.上訴人在會面紀錄中聲稱：

（i）   她在越南認識Bui女士；

（ii）   Bui女士是她的同鄉；

（iii）  她不清楚Bui女士如何或經什麼途徑來到香港；

（iv）  3–4個月前，當她與小女兒在彩霞道公園遊玩時碰巧遇上Bui女士。Bui女士當時哭訴遭丈夫毆打，上訴人遂收留Bui女士往家渡宿一宵。Bui女士亦曾向她透露在大角咀工作，但沒有講及丈夫的詳情；

（v）   Bui女士及後間中會到其家玩樂及過夜；

（vi）  2009年3月7日上訴人帶同小女兒往冒險樂園玩耍，她要求Bui女士替她買餸，故此她將家中的鎖匙及住戶證交予Bui女士；

（vii） 她曾向男朋友講及Bui女士為其朋友，其他的事不要理會。

辯方案情

5.上訴人選擇保持緘默，亦沒有傳召證人。

討論

6.裁判官認為此會面紀錄是一份混合式供詞（mixed statement），她不接納開脫罪責的部份。裁判官認為開脫罪責的部份包括：

–    上訴人要求Bui女士替她買餸故將家中的鎖匙及住戶證交予Bui女士；

–    她聲稱不知道Bui女士如何來港；

–    Bui女士告訴上訴人前者在大角咀工作。

7.首先，本席不明白裁判官是基於什麼原因認為上訴人以上所說必是謊話。其次，裁判官認為在考慮會面紀錄招認部份後，唯一合理的推論就是上訴人是知道Bui女士是非法入境者。

8.在拒納會面紀錄中裁判官認為開脫的部份後，餘下的證供便是上述第4段提到的第（i），（ii），（iv）（除了大角咀工作外），（v），（vii）項，另外加上警員在Bui女士身上撿取的住戶證及鎖匙。

9.第（i），（ii），（iv）除了大角咀工作外）及（v）項所述是相當中立的陳述。至於第（vii）項講及當男朋友提問時，上訴人要求男朋友不要理會。不要理會什麼？不要理會Bui女士如何來港，還是不要理會為何Bui女士遭丈夫毆打、其家庭狀況。

10.本席不同意在現存的證供上裁判官可作出無可抗拒的推論，即上訴人知道Bui女士是非法來港。

11.上訴得直，定罪撤銷，刑罰擱置。上訴人可得本上訴的訟費，若雙方未能就訟費達成協議，則交由聆案官評定。

答辯人：由律政司莊君如檢控官代表香港特別行政區

上訴人：由梁鄧蔡律師事務所轉聘馬維騉大律師代表