香港特別行政區 訴 吳少利

Case No.HCCC 228/2009
Court
High Court CFI
Date29 Jan 2010
Judge
Case Document
100%

HCCC228/2009

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2009年第228號

----------------

  香港特別行政區  
   
  吳少利  

----------------

主審法官: 高等法院法官彭偉昌
日期: 2010年1月29日上午10時36分
出席人士: 律政司高級檢控官趙偉天先生,代表香港特別行政區
法律援助署律師程雲峰先生,代表被告人
控罪: [1] 意圖使身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體罪
(Throwing corrosive fluid with intent to do grievous bodily harm)

---------------------------------

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

---------------------------------

官: 被告承認一項意圖使身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體罪,違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第29(1)條,而家由我懲處。

案情指被告於案發日清晨6點,因為受丈夫,即係本案嘅受害人責備未如常為後者準備午餐飯盒,而用濃度達九十四個百分比嘅重量比嘅硫酸向佢淋潑,結果導致受害人嘅面、頭皮、後頸同左胸都有八個百分比深嘅局部厚度皮層燒傷、視力受損。

背景方面,被告今年47歲,大陸出生。83年來港,90年下嫁受害人,跟住91同埋94年分別為受害人誕下兩個兒子。案發時一家四口同住於黃大仙一個公共屋邨。受害人係地盤紥鐵工人,而被告則為家庭主婦。此外,被告係冇前科,不過就只有IQ 72嘅有限智商,英文叫 “limited intelligence” 同精神分裂(Schizophrenia)嘅病患紀錄。事實上,佢從1987年開始已經被證實患上精神病,之後仲試過一次自殺同幾次病發需要住院,最後一次據悉係04年,期間顯示出嘅徵狀主要係對親友多疑paranoid delusion against her relatives呢個係報告指出嘅,但係又自省力薄弱(poor insight),同埋不依醫生嘅指示配合治療(poor compliance with treatment)。因此,精神科醫生認為案發時被告係因病誤以為受害人對佢所謂欺壓(going to persecute her),先用預先買嚟通渠嘅通渠水向對方淋潑,如果根據被告自己嘅方法表示,就係話唔知嗰啲液體係咁高腐蝕性嘅,我理解佢嘅意思就係唔知後果會咁嚴重。仲要一提嘅係被告因為呢次事件,全身都有九個百分比全皮厚度嘅燒傷,同3個百分比局部厚度皮層燒傷,位置遍及頸、前胸壁、前腹壁、左肋腹、左臀及呢一個四肢。猶幸嘅係被告同受害人嘅傷勢都已逐漸好轉,我最關注嘅即係受害人嘅雙眼據悉仲得保存住相當一部分嘅視力,例如右眼仲有六十五個百分比,而左眼則更高,有百分之八十五。以受害人自己形容,即係右眼矇矇地,左眼同以前一樣。當然,受害人咁講亦好反映出佢對本案嘅態度,即係完全原諒被告,替被告寫求情信請求輕判。同樣,被告本身亦有向我寫信表示極感悔意,保證唔會重犯。

此外,從種種,例如係家人嘅求情信,顯示被告一家雖然會有為瑣事爭吵,但係總體嚟講都算和睦。而且被告喺家事方面雖然唔係話時時達標,但係對丈夫同兩個兒子都盡力照顧。此外,我留意到個細仔仲有少少輕度弱智嘅。

總括而言,今次呢件事件明顯係完全冇預謀嘅,事發時被告亦相當可能受精神病嘅影響。此外,受害人嘅傷勢並非係最嚴重嗰種,據我目測,面部都唔算難睇,而且除咗視力上,基本係冇影響任何運動或者其他嘅機能。再加上受害人及所有家人對佢嘅原諒,我諗被告人係可以輕判嘅,否則,無疑喺一個受創嘅家庭上灑鹽。不過辯方希望攞到嘅所謂probation(守行為)就唔適合。

我認為本案可以3年為量刑起點,被告認罪,可以得到三分一嘅扣減,就下調至兩年。期間,被告需要根據懲教署嘅判斷同調配,接受住院或非住院式嘅精神科治療。