吳兆烱又稱為願烱及另一人對 葉素廣又稱圓行(已故)之遺產及另二人

HCMP 1122/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件編號2008年第1122號

----------------------

----------------------

----------------------

主審法官 ：高等法院原訟法庭法官鍾安德

審訊日期 ：2010年3月2日

判案書日期 ：2010年3月11日

----------------------

判案書

----------------------

1.兩申請人在2008年6月13日展開本訴訟。本訴訟要求法庭頒布的濟助，簡略而言是 :-

(a) 列於原訟傳票的附表1內的銀行存款及列於附表2內的存於保管箱內的個人財物，交予經第三答辯人（“律政司”）考慮及法庭批准的信托計劃管理；

(b)    免除第二答辯人（“高女士”）作為共同信托人的職務；

(c) 委派兩申請人管理該信托計劃。

（前第 (a) 分段所述的存款及個人財物，下稱為“信托財物”）。

2.在2010年3月2日的聆訊時，兩申請人呈交的草擬命令顯示，經律政司考慮的信托計劃的要點是 :-

(1) 香港大學佛學研究中心，同意成立信托委員會；

(2)    前第1(a) 段所述的信托財物，交前第 (1) 分段所述的信托委員會管理。

3.本訴訟的與訟各方均同意，法庭可批准前第2段所述的信托計劃。但高女士聲稱，部分信托財物，屬她及/或她胞妹所有。高女士在作供時指出，該等財物為 :-

(a) 富格林金幣；

(b)    金條；

(c) 港元、澳元、美元，及其他外幣現金；

(d)    兩件玉鐲；

(e) 銀幣一個。

前第 (a) 至 (b) 及 (d) 至 (e) 分段所述的部分信托財物，在一份在1988 年1月8日手書的清單中，列為第1至12及14項。前第 (c) 分段所述的現金，則分別 (i) 在上述清單中列為第13項，及 (ii) 在一份在1989 年12月8日手書的清單中列載。

4.高女士及胞妹自年幼已寄養在死者（“圓行法師”）的佛堂，由圓行法師養育長大。她們每天都幫助圓行法師打理日常事務，及照顧他的起居飲食。圓行法師並沒有支付工資，她們亦從未為此收取費用。

5.高女士聲稱 :-

(1) 圓行法師承諾，他會妥善安排她及胞妹的將來，她們可以放心修行；

(2) 港元現金，是圓行法師代她及胞妹保管的新年利是；

(3) 外幣現金，是佛堂的眾多徒弟贈送給她們，由圓行法師代為收藏；

(4) 圓行法師承諾，將金幣及金條贈送給她及胞妹；

(5)    兩件玉鐲，亦是圓行法師代為保管。

6.兩申請人不承認高女士上述的聲稱。他們在盤問高女士時指出，圓行法師 :-

(a) 在1973年6月1日訂立的遺囑，並沒有提及前第5段所述的財物，屬高女士或她胞妹所有，亦沒有在遺囑將之饋贈給她們；

(b)    圓行法師在1988年1月5日訂立授權書，授權兩申請人、高女士及其他兩名人士（現已故），將前第1(a) 段所述的個人財物，存放在保管箱；

(c) 圓行法師在1988年1月11日訂立授權書，授權兩申請人、高女士及其他兩名人士（現已故），處理前第1(a) 段所述的銀行存款。

7.前第6(a) 段所述的遺囑，不單沒有提及前第5段所述的聲稱，該文件亦明確指明 :-

“… 存款均非我私人所有乃眾弟子發心作為宗園道場及一切開支之用 …

… 若我身後應 … 成立一不牟利慈善有限公司 …”。

此外，該文件亦明確提及高女士及其胞妹 :-

“關於銀行存款儲蓄或定期者由下列各人寄存作實計有 …

…

[高女士] 存歷年利市及工值壹萬元，美鈔伍百元

[高女士胞妹] 存歷年利市及工值壹萬元，美鈔伍百元 …

…

以上各仁者之款積蓄不易一概給回各人為要 …

…

關於經書佛像法物佛像飾物由各外地弟子所供養者亦一一交黎願趣 [高女士及其胞妹] 保守 …”。

8.鑑於前第6(a) 至 (c) 及第7段所述的事實，本席推定，圓行法師對如何處理他身故後，遺下的各種財物（包括前第1(a) 段所述的信托財物及其中應給予高女士及其胞妹的財物）的意願，已在前第6(a) 及7段所述的遺囑詳述。

9.故此，本席不信納高女士證供中，與該遺囑的相關內容不相符之處。

10.基於以上各點，本席裁定，在前第1(a) 段所述的信托財物中，高女士祇可取得 :-

(1) 港幣一萬元及美幣五百元；

(2)    兩件玉鐲。

上述遺囑指明高女士的胞妹應得的另港幣一萬元及美幣五百元，應由其胞妹提出。

11.兩申請人在審訊時呈交了一份草擬命令。與訟各方除就前第3段的聲稱未能達成協議外，對該文件的內容並無異議。

12.該草擬命令的附表1及2（分別涉及前第1(a) 段所述的存款及信托財物）的內容，需待本席就前第3段的聲稱是否應予確立作出的裁決後，再行修訂。

13.兩申請人可依前第10段的裁決，草擬/修訂上述附表1及2，交法庭批核。

14.最後，上述草擬命令的第3段，涉及本訴訟所涉的訟費命令。兩申請人在審訊時確認，他們不會基於此段，要求支付多於一位大律師的費用。

15.除前第12至14段所述之外，本席批准草擬命令所述的信托計劃。

申請人：由廖蔡陳律師行轉聘莊啟文及王素芳大律師代表

第二答辯人：無律師代表，自行應訊

第三答辯人：由律政司指派黃惠鴻政府律師代表