香港特別行政區 訴 黃金伙

CACC427/2008

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2008年第427號

(原區域法院刑事案件2008年第315號)

-----------------------

-----------------------

判案理由書

原訟法庭法官張慧玲頒發上訴法庭判案理由書：

1.申請人被控一項搶劫罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 10 條。案件在2008 年12 月在區域法院審訊。申請人否認控罪，經審訊後被裁定罪名成立，被判處監禁4½ 年。申請人不服定罪及判刑，在2008 年12 月29 日提出上訴許可申請。上訴庭法官楊振權於2009 年9 月9 日拒絕有關申請。申請人在2009 年9 月16 日就定罪重新提出上訴許可申請。

2.本庭在聆訊後駁回申請，以下是本庭的理由。

控方案情

3.控方案情，簡而言之，是一名居於其經營店鋪內的泰藉婦人(下稱“女事主”)在居所被劫。

4.案情顯示，案發於2007 年7 月10 日凌晨約5 時。當時女事主聽到雜聲，及有人嘗試開其房門，她以為是與她一同經營及居於美容院內的表姐找她，遂打開房門，赫然看到一名男子在房門外。該男子以電筒照射女事主臉部，將女事主推在床，向女事主索取金錢。該男子亦用拳打女事主左眼及頭部。事件中劫匪用被子蓋著女事主，但女事主揭開被子觀望該劫匪。女事主指雖然房內無亮燈，但靠窗外的街燈及天已開始亮的光線，她能清楚看到該劫匪的面容，亦牢記在心。

5.該劫匪除了在女事主房間搜掠外，亦帶同女事主前往其表姐的房間搜掠。當時女事主半卧在床，能清楚看到劫匪容貌。

6.女事主留意到劫匪的手有流血情況，手提電腦外殼及床單有該人的血漬。

7.劫匪離去後，女事主致警求助。警察到達案發現場，在不同地方拍攝照片(證物P1)及套取共三支血液拭子。

8.事件中劫匪劫去女事主一部手提電腦、一個手袋——內有存摺、現金20,000 元及其他物品，及一條價值4,000 元的金手鍊。

9.女事主被劫匪打傷，在醫院接受治療。她的傷勢包括左臉、左眼下及左前臂有瘀傷。

10.在案發後約8 個月(即2008 年3 月15 日)，申請人被捕，警誡下申請人指不知發生何事。其後在錄影會面中，申請人表示他案發時不在現場，與友人一起在銅鑼灣一間酒吧慶祝生日。

11.在2008 年4 月1 日，女事主在認人行列認出申請人乃該劫匪。

12.在4 月22 日警方向申請人提取口腔拭子。經化驗後，從申請人口腔拭子取得的人類DNA與從該三支血液拭子取得的人類DNA相符。

辯方案情

13.申請人作證指他案發時不在現場。他在7 月9 日晚上往元朗喝喜酒，其後他與數名友人前往銅鑼灣一酒吧內飲酒。其中一名友人名姜昆倫(該人並非本案證人)。申請人將五張照片呈堂(證物DP2)，其中四張(相片一至四)顯示的日期是2007 年7 月10 日。申請人聲稱首三張照片是當時在酒吧內拍攝的。申請人指他在約6 時許離開酒吧，與女友前往時鐘酒店，在早上9 時許才返回家。其後在同日晚上8 時許，他與家人在家中慶祝生日時拍攝了一張照片(相片四)。

14.申請人指警員在進行認人手續前替他拍照(證物DP1)。他認為警員曾將照片給女事主看，女事主才在列隊中認出他是劫匪。

15.申請人亦指警員曾在2007 年4 月，就其他案件替他抽血，他認為是警員插贓嫁禍，才會令致他的人類DNA在案發現場出現。

16.申請人另傳召兩名辯方證人作供 。兩人均指在2007 年7 月10 日凌晨，他們與申請人在銅鑼灣一酒吧喝酒。兩人均指警方曾與其接觸，要求他們提供資料，但兩人均拒絕與警方合作。兩人亦在作證前曾往拘留所探望申請人。

上訴理由

17.無律師代表的申請人以信函形式將長達六頁紙的上訴理由列出。本庭在細閱其內容後，可見申請人基本上是指女事主的證言不可信、認人證據不可靠及他有不在場證據。

18.申請人強調以案發時間，女事主房間環境，及發生劫案時的所有環境情況而言：即包括劫匪用電筒照女事主臉部、房間無亮燈、不可能有外來街燈或陽光等等，指女事主根本不可能看到劫匪，更不可能在8 個月後成功認出申請人是該劫匪。

19.申請人指警方不依程序做事，在認人手續進行前替他拍照。他指警員如此做的目的一定是讓女事主看申請人的照片，好該女事主能在列隊成功認出申請人。

20.申請人指女事主在庭上的證言亦與她先前的書面供詞有矛盾之處，她的證言不可信。

21.申請人指警員以前曾替他抽血，他認為警員保留他的血液，然後插贓嫁禍，設局陷害他，因此在現場發現有他的DNA。

22.申請人指根據女事主所言，劫匪並無戴手套，但現場無找到申請人的指模。

23.申請人亦重申他的不在場證據實在。他在7 月9 日晚上參加喜宴，午夜過後便是他的生日。他與友人先飲喜酒，後再往酒吧飲酒，他不可能同時在酒吧及案發現場出現。再者，他當日飲了很多酒，而女事主指劫匪看來酒醒，並無酒氣。

24.申請人指基於上述理由，定罪並不安隱。

討論

25.其實申請人列出的上訴理由，大部份已在法官席前道出，法官亦作處理。

26.女事主基本上只道出她被劫過程。報警後警員在現場找到血漬，女事主亦受傷。明顯女事主確曾被劫，而劫匪亦留下血漬。案件重點在於申請人是否該劫匪？

27.女事主的證言是否可靠可信，乃屬事實的裁斷。女事主經申請人代表律師盤問測試。她能解釋光源何來、她能觀察劫匪的距離遠近及時間長短。雖則申請人質疑窗外是否有街燈、天是否已亮、窗是否被窗簾遮擋等等，法官在作出事實裁斷時，已詳細考慮女事主的證言。法官信納女事主就房間光線來源的證言。事實上根據照片(P1-22)，可見女事主房內的窗並非完全被窗簾遮擋。法官亦信納女事主並無在認人前看過申請人的照片。申請人指女事主的證供與書面供詞不一致，一來無資料顯示辯方有向女事主作出盤問，再者，所謂的不相符之處亦非顯著。法官是經詳細考慮後信納女事主的證言的。法官就事實的裁斷，上訴庭不能輕易干預。

28.就申請人指警員違規再替他拍照，及警員先前向他抽取血液此兩範疇，法官接納警員再替申請人拍照的理由：依指示須重拍，及有關警員並無替申請人抽血：因警員不能抽血，若有需要時亦要由醫生抽血。此亦是事實裁決，上訴庭不會干預。

29.就女事主有可能看過申請人的照片、警員有可能插贓嫁禍，全屬申請人的猜測，無證據支持。

30.無證據顯示在案發現場找到申請人的指摸，對案件而言是無關重要的。

31.另就辯方證人方面，法官在詳細列出各人(包括申請人)的證言後，解釋了為何他不信納辯方的講法。法官就事實的判斷，本庭不會干預。

32.以法官信納的證據而言，控方已以「無合理疑點」此基準證明申請人干犯搶劫罪。定罪無不安穩之處，本庭駁回申請人的上訴許可申請。

33.本庭順此一提，申請人在信件中提及他在7 月9 日晚上出席的婚宴，新婚伉儷是有酒宴的錄影帶的。他指稱在7 月10 日凌晨，他在銅鑼灣酒吧飲酒時穿著的服飾應與錄影帶內所見一樣。他指他本人不太認識該對新婚夫婦，兩人是姜昆倫的朋友。由於姜昆倫嬲怒申請人，申請人未能找到姜昆倫，故不能將錄影帶呈堂。申請人要求法庭替他找姜昆倫將該影帶呈堂。

34.首先，申請人本人並無觀看錄影帶，他是否真的在錄影帶出現仍有疑問。即使申請人確在婚宴出現，但不等同他不可能在7 月10 日早上5 時許在案發現場出現。另即使申請人確曾在銅鑼灣的酒吧與友人喝酒，亦不顯示他不可能在案發現場出現。

35.在案件審訊時申請人有律師代表，辯方並無作出申請，要求法庭給予辯方時間找尋該姜姓朋友，申請人亦表示他本人都不能找到該姜姓友人。本庭不批准申請人此項申請。

答辯人：由律政司高級檢控官陳淑文代表香港特別行政區。

申請人：無律師代表，親自出庭。