林土陽 訴 寬泰貿易有限公司經營心粥館

CACV 131/2009

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2009年第131號

（原高等法院傷亡訴訟案件2005年第251號） 

----------------------

----------------------  

聆訊日期：2010年3月18日

判案書日期： 2010年3月25日 

判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.原告人林土陽女士，工作時遭同事葉汝行(下稱「葉」) 毆打受傷，向僱主寬泰貿易有限公司Foon Tai Trading Co. Ltd.索償。她聲稱被告人對僱員的人身安全，沒有履行僱主的責任，這是疏忽和違反僱傭合約。被告人也有替代性責任，為其僱員葉在工作過程的蓄意侵權行為，向原告人負起法律責任。

2.2009年5月12日，案件在高等法院原訟法庭法官馮驊席前審訊。5月13日，馮法官裁定，被告人不須就原告人的受襲負上合約或疏忽的責任，判原告人敗訴。她在5月25日提出上訴。

3.原告人在2009年11月發出傳票申請，要求上訴聆訊時加入11份文件，作為她新的證據。這些文件，兩份是她的供詞，其餘的是關於她在事件受傷的治療，症狀的診斷和預斷，包括多份醫療報告、病假證明等。她要求加入這些文件，因為可證明她的傷勢嚴重，她認為這對上訴會有幫助。

4.根據聆案官2009年2月18日的命令，馮法官席前的審訊，只是裁定法律責任的爭議，不涉及賠償的金額。故此，就原告人在事件傷勢的治療和判傷，只呈交了部份文件作為審訊證據。這類文件對原審處理的爭議，即是賠償的法律責任問題，沒有任何重大的影響。至於原告人的兩份供詞，就有關賠償的責任問題部份，她未能證實，即使盡合理的努力，在原審時她不可以就這些事情作供。上訴的程序，不是重審，與訟人不能夠在敗訴後，重新作供來反駁對方的證供。基於這些考慮，本庭拒絕她的申請，在上訴時納入任何新的證據。

5.無爭議的案情，可簡述如下。

6.被告人於旺角經營粥店。2002年3月21日，原告人受聘為洗碗女工。葉在該店任職大廚，負責管理廚房。他早前在被告人荃灣的粥店工作，表現良好，被告人在旺角設立新店，便聘請他在新店做大廚。原告人和葉，前後共事了6天，事發前雙方沒有不和歷史。

7.2002年3月27日下午6時許，原告人到粥店開工，因前一晚她沒有將碗碟洗好才下班，受到葉的責難，雙方先發生爭執，後來她被葉毆打受傷。葉被控「襲擊致造成身體傷害」罪，於裁判官席前認罪，被罰款 $2,000。葉有一次同類案底。相關的僱員補償案件 (DCEC 1298/2003)已達成和解，就《僱員補償條例》的索償，被告人賠償了$250,000給原告人。原告人在2005年3月，循普通法向被告人索償，她當時有法律援助，狀詞由法律代表撰寫，但審訊時沒有律師代表。被告人起初由律師代表，及後在2009年2月獲得法庭許可，由董事吳秀勉女士代表抗辯。

8.審訊時只有原告人與吳女士作供，她們各自採納存檔的有關證人供詞，作為庭上證供，馮法官對證人提出問題，然後證人接受對方的盤問。之後她們各自向法庭做結案陳詞。吳女士事發時不在場，只是由經理梁廣明向她報告事發經過。被告人的目擊證人古婉琦已離職，她沒有出庭作供，因此馮法官沒有考慮她的證人口供 (判案書第15段) ，這名證人指稱原告人對葉挑釁，法官亦不作此推論 (判案書第23段)。

9.判案書第8至14段，敍述了雙方的案情。

10.簡言之原告人聲稱，她被葉用粗言辱罵，葉並且揮動湯勺，狀甚凶惡，她向梁經理說被嚇受驚，非常羞怒，要求立即辭職，但經理說她辭工便沒有工資，叫她回去工作。她到店鋪後巷與鄰店女工訴苦，準備回到廚房工作時被葉阻擋。她要求葉借路，但被他拳打額頭，逃跑時被他用秤柄割傷頸部流血。葉從後踢她的背部，她回望被拳打胸部。她逃進廚房時，葉以石油氣罐擲向其背部。她要求報警，經理將葉包庇，搶去她的電話，並提出給她 $500了事。最後她報警，將葉拘捕。

11.吳女士作供，梁經理當日致電向她報告，原告人聲稱要辭職，因為葉對她無禮，她吩咐經理妥當處理。半小時後，她再收到經理電話，向她報告毆打事件，她立即到店鋪了解情況，當時兩人已離開現場。

12.馮法官考慮過原告人的證供，認為就辭職的因由及受襲的經過，她的證供不盡不實，有誇大之嫌，並非可信的證人。在判案書第16段，他列出5點原告人庭上的供詞，與她先前的口供對比，存在矛盾之處。原告人上訴提出，法官的判斷，流於主觀，況且她對警方提供的口供，並不是事實的全部。原審法官評估作供證人的表現，就事實作出裁斷，是主要事實的裁斷。主要事實裁斷的上訴，處理的方法與基於推論事實裁斷的上訴不同。處理前一類的上訴，需要考慮的是，即使上訴法庭不享有原審法官接收第一手證據的優勢，是否仍然滿意地信納，原審法官就事實得出的結論是明顯地錯誤。倘若上訴法庭確是如此信納，便應該干預主要事實的裁斷；反之，即使對原審法官結論的正確性有所懷疑，也不應該干預裁斷 (Ting Kwok Keung v. Tam Dick Yuen (2005) 5 HKCFAR 336)。

13.原告人需要令上訴法庭滿意地信納，馮法官就主要事實的裁斷，是明顯地錯誤，上訴法庭才可推翻裁斷。上訴成功的門檻，是相當高的。在評審作供證人的可信性，上訴法庭只可審閱文件證據和證供謄本，沒有原審法官同等的優勢。如果原審法官沒有忽視或誤解任何重要證據，即使上訴法庭可能有不同的見解，也應該依從原審法官的結論，不去干預裁決。

14.馮法官沒有忽視或誤解任何重要證據，他就主要事實的裁斷，也沒有任何明顯的錯誤。

15.本案爭議的重點，是被告人有沒有對僱員的人身安全，盡合理的謹慎責任。馮法官考慮過有關的法律原則和案例，在判案書第19段指出，僱主的責任，並非預防每一風險，而是消除已知或應知的真實風險，非只是僅可能發生的風險。工作性質越危險，謹慎程度越大。僱主應採取的合理預防措施，須視乎一切環境而定。

16.原告人對上述的法律原則，並無異議，她爭議的是有關原則在本案該如何應用。

17.她提出葉向她襲擊，並非僅可能發生的風險，而是非常有可能發生的事件。被告人僱用葉，應該清楚他的背景，應知道他有一次同類案底。葉與她爭執，絕對有可能對她的人身構成威脅。她當日向梁經理請辭，經理是知道葉和她發生爭執，他應該作出調解，但沒有這樣做，只是叫她回去工作。他沒有作任何措施，保障原告人的安全，例如親身分開她和葉，對她構成疏忽。

18.上述的論點，馮法官在判案書的第20、22和24段處理。他的結論是葉後來對原告人襲擊，這是合理而知情的旁觀者不能預見的。梁經理見原告人獨自到後巷而沒再理會，亦並非不合理。

19.馮法官的判斷，是合理的。原告人與葉共事，只有短短6天，並無不和歷史。之前葉的工作表現，一向良好。口頭爭執過後，雙方已經各自分開，葉在廚房工作，原告人先找經理請辭，然後到店鋪後巷與鄰店女工訴苦，吳女士約在半小時後，才收到經理來電，報告毆打事件。事情發展的經過，雙方是應該有足夠的空間，冷靜下來。葉襲擊原告人，是一時沉不住氣的愚蠢行為，被告人在合理情況下，是不能預見或估計會發生的，並非已知或應知的真實風險。

20.原告人在上訴又提出，被告人有替代性責任，為葉襲擊原告人的蓄意侵權行為，負上賠償責任。這索償訴因在申索陳述書第6段提及，在判案書並無處理。原告人聲稱，葉襲擊她是和她的工作崗位有緊密關連，雙方發生爭執，然後她被毆打受傷，這都是源於葉要管束她的工作，因此被告人對葉的非法行為，需負法律責任。

21.如前所述，襲擊事件發生，是在口頭爭執過後，雙方經已各自分開，原告人事後走到後巷與鄰店女工訴苦，葉當時並非正在管束她的工作。葉毆打她，純屬個人恩怨，是獨立事件，與工作範圍沒有關連，亦非為僱主利益而作，僱主不需就葉的不法行為，負法律責任。

22.原告人的上訴理由，俱不成立，本庭駁回上訴。

23.被告人雖然沒有律師代表，仍然要求原告人支付上訴的訟費，因為董事吳女士要費時為出庭準備。上訴的敗訴一方，應支付勝訴一方的訟費，原告人理應支付被告人的上訴訟費。被告人沒有具體證據，吳女士因辦理上訴的準備工作，蒙受任何金錢上的損失，根據《高等法院規則》第62號命令第28A(3)條規則，她所花於準備上訴的工作時間，訟費評定每小時不得多於 $200。吳女士未能對法庭說明，她實際用了多少時間。本庭根據她提交的答辯人陳詞，評定上訴的準備工作，包括撰寫陳詞和打字，合理需時10小時，裁定原告人需支付$2,000，作為被告人上訴的訟費。

原告人（上訴人）： 無律師代表，親自出庭。

被告人（答辯人）： 無律師代表，由董事吳秀勉代表出庭。