Tang Ping Choi 訴 the Secretary for Transport
Read the full judgment text of LDMR 38/2000 on BabelCite. This LDMR judgment was delivered on 26 March 2010.
1. 訟費評定官於2009年4月21日命令，答辯人LDMR 38/2000及CACV 81/2003兩宗案件的訟費單，以暫定訟費評定方式評定。
Cited by 2 cases · Cites 1 case
|
LDMR 38/2000 香港特別行政區 土地審裁處 雜項申請編號2000年第38號 _________________________
_________________________ CACV 81/2003 香港特別行政區 上訴法庭 民事上訴2003年第81號 （原本案件編號：土地審裁處雜項申請2000年第38號） _________________________
_________________________ 主審法官 : 高等法院聆案官高勁修內庭聆訊 聆訊日期 : 2010年3月18日及26日 判決書日期 : 2010年3月26日 判決書 1.訟費評定官於2009年4月21日命令，答辯人LDMR 38/2000及CACV 81/2003兩宗案件的訟費單，以暫定訟費評定方式評定。 2.本席以暫定訟費評定方式評定相關訟費，並於2010年1月13日作出暫准訟費命令，詳見附件1及附件2。 3.第二申請人反對暫准訟費命令，要求召開訟費評定聆訊。 本案背景 4.政府為興建西部鐵路而徵收兩位申請人的土地。LDMR 38/2000一案，涉及徵收土地所衍生的賠償問題。土地審裁處於2002年9月27日就賠償金額作出裁決。其後，土地審裁處按兩位申請人的申請，於2003年2月28日進行覆核，並提高賠償金額。 5.兩位申請人不服覆核結果，向上訴法院提出上訴〔即CACV 81/2003一案〕。上訴法院於2004年4月6日頒下判決書，駁回上訴，維持土地審裁處覆核後的裁決。 6.兩位申請人仍然不服，向上訴法院申請許可，以祈向終審法院提出上訴。上訴法院於2005年11月2日頒下判決書，拒絕給予上訴許可。 7.土地審裁處及上訴法院分別命令，兩位申請人支付答辯人的訟費。答辯人於2008年12月11日展開訟費評定程序，旨在評定相關訟費金額。 8.第一申請人於訟費評定程序展開後去世。答辯人獲法院頒令，訟費評定程序在第一申請人的遺產無人代表的情況下繼續進行。 9.第一申請人的遺孀〔黃春蓮女士〕出席了2010年3月18日的聆訊，但未有反對暫准訟費命令。 第二申請人的反對理由 10.第二申請人於聆訊前提交信件及誓章，投訴答辯人“知法犯法”及“使用詭計誤導法官和將我迫害”，並表示絕對不會接受暫准訟費命令的結果。 11.第二申請人於3月18日的聆訊中確認，他提出的反對理由可歸納為：
12.3月18日的聆訊後，第二申請人提交了日期3月19日的信件，重申上述第3點，並指出倘若答辯人有將訟費評定文件的中文譯本給他，答辯人便不會 “自行撤回時間和扣減比率”。 討論 13.首先，本席認為第二申請人在訟費評定程序中提出，原審時有人偽造證據誤導法官，甚或質疑土地審裁處或上訴法院的判決，是無補於事的。 14.第二申請人在土地審裁處進行的審訊和覆核，以及上訴法院進行的法律程序，均有法律代表，並由資深大律師及/或大律師代表出庭。土地審裁處考慮過與訟各方的證據及陳詞後，作出裁決。上訴法院考慮過第二申請人提出的上訴理據後，認為土地審裁處的裁決並無不妥，維持原判。第二申請人向上訴法院及終審法院申請上訴許可，但不獲批准。事到如今，土地審裁處的裁決，在法律上已成為終局判決，第二申請人不可再提出爭辯。 15.更何況，本席在評定訟費時須按土地審裁處和上訴法院的命令考慮相關訟費，無權處理有人在原審時偽造證據的指控。 16.第二，本席認爲第二項反對理由不附合相關法例的要求。 17.根據答辯人展開訟費評定程序時適用的《高等法院規則》第62號命令第21〔1〕條規則：
法例沒有要求答辯人提交訟費命令的副本。道理顯而易見，訟費單上已列明有關的訟費命令，法院可透過審閱存檔的蓋章命令來了解命令內容，無須要求答辯人提交命令副本。 18.第三，就於第三項反對理由而言，第二申請人明顯誤解了2009年4月21日的命令。 19.根據命令的蓋章文本，訟費評定官當日命令答辯人：
訟費評定官並沒有要求答辯人將送交法庭的文件夾的中文譯本，送達第二申請人。 20.答辯人的代表〔黃小姐〕，於3月18日的聆訊中指出，答辯人已遵行命令第3及第5段，並呈上日期2009年5月6日信件的副本，證明已把有關文件寄給第二申請人。但第二申請人於庭上堅決否認收過信件。 21.聆訊後，答辯人存檔誓章，確認已把信件連同附件寄給第二申請人。第二申請人於2010年3月19日寄給法庭的信件，附有一封由第二申請人寄給答辯人，日期2009年5月12日的信件的副本，信中提及收到答辯人5月6日的來信。因此，第二申請人事實上是收妥答辯人的信件和附上的文件的。 22.其實，訟費評定官指示答辯人將文件夾送交法庭的目的，是為暫定訟費評定程序作出安排；訟費評定官無須指示答辯人將文件夾的中文譯本送給第二申請人。 23.第四，本席認為第四項反對理由是無理取鬧。 24.第二申請人的投訴，涉及土地審裁處2007年11月28日的蓋章命令的影印本。影印本上的蓋章日期模糊，可能是多次覆印造成。最重要的是，命令的內容與存檔的蓋章命令一致。第二申請人的投訴毫無道理。 25.最後，本席須向第二申請人指出，法院一般鼓勵與訟各方在法院未評定訟費前進行商討，以減少爭議項目或達成全面和解，旨在節省評定訟費程序所需時間和訟費。因此，即使答辯人在商討中提議 “自行撤回時間和扣減比率”，亦屬正常，並不表示答辯人理虧。 結論 26.基於上述原因，第二申請人的反對理由不獲接納。暫准訟費命令成為絕對命令，本席發出訟費評定證明書。 27.按一般法律原則，敗訴一方須支付獲勝一方的相關訟費。第二申請人要求召開聆訊，反對暫准訟費命令，但最終反對失敗，理應支付答辯人聆訊的訟費。本席考慮過雙方的陳詞後，命令第二申請人須支付答辯人訟費，即時評定為2,400元。
第一申請人的遺產：無人代表 第二申請人：無法律代表，親自出庭 答辯人：由律政司律政書記黃艷清代表 附件一 LDMR 38/2000 暫定訟費評定 1. 訟費評定官於4月21日作出命令，以暫定訟費評定的方式評定本案答辯人（即The Secretary for Transport）日期2008年12月12日的訟費單。 2. 本案的第一申請人（Tang Ping Choi）經已去世。土地審裁處法官於2009年6月15日作出命令，本案的法律程序，在第一申請人的遺產無人代表的情況下繼續進行。 3. 經審閲該訟費單、第二申請人（即Chan Chuen）存檔的「反對答辯人或答辯人之代表律師收取訟費」及2010年1月6日的來信、及訟費評定文件冊後，本席作出下述決定：
4. 本暫准訟費命令以書面形式通知訴訟各方。 5. 如任何一方在接獲通知後14天內沒有就暫准訟費命令要求澄清或提出反對，暫准訟費命令便會成為絕對命令而無須進行訟費評定聆訊。接着便可草擬訟費評定證明書及在證明書上蓋印（參看實務指示14.3）。 6. 如任何一方反對暫准訟費命令，便應以書面形式向訟費評定官申請進行聆訊，並指出他所反對的項目，以及估計聆訊需時多久。 7. 在收到進行聆訊的申請後，訟費評定官會排期聆訊以評定訟費單中反對的項目，以及作出他認為合適的進一步指示。 日期：2010年1月13日 （高勁修） 訟費評定官 附件二 CACV 81/2003 暫定訟費評定 1. 訟費評定官於4月21日作出命令，以暫定訟費評定的方式評定本案答辯人（即The Secretary for Transport）日期2008年12月12日的訟費單。 2. 本案的第一申請人（Tang Ping Choi）經已去世。高等法院聆案官於2009年6月15日作出命令，本案的法律程序，在第一申請人的遺產無人代表的情況下繼續進行。 3. 經審閲該訟費單、第二申請人（即Chan Chuen）2010年1月6日的來信及訟費評定文件冊後，本席作出下述決定：
4. 本暫准訟費命令以書面形式通知訴訟各方。 5. 如任何一方在接獲通知後14天內沒有就暫准訟費命令要求澄清或提出反對，暫准訟費命令便會成為絕對命令而無須進行訟費評定聆訊。接着便可草擬訟費評定證明書及在證明書上蓋印（參看實務指示14.3）。 6. 如任何一方反對暫准訟費命令，便應以書面形式向訟費評定官申請進行聆訊，並指出他所反對的項目，以及估計聆訊需時多久。 7. 在收到進行聆訊的申請後，訟費評定官會排期聆訊以評定訟費單中反對的項目，以及作出他認為合適的進一步指示。 日期：2010年1月13日
|
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under LDMR 38/2000