香港特別行政區 訴 黎紹良

DCCC1143/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第1143號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認兩項販運危險藥物罪，本席在判處時考慮了整體情況，包括案件的性質和情節、所涉的危險藥物的性質和份量、被告人的個人背景和辯方大律師的求情陳詞。

2.涉案的危險藥物是俗稱「冰」毒的甲基苯丙胺鹽酸鹽。第一控罪涉及的份量是6.04克，第二控罪涉及的份量是1.41克。

3.本案的案情是簡單的，警員在一個住宅大廈2樓梯間截停被告人，在他的褲袋內搜獲兩個裝著第一控罪的「冰」毒的可再封口膠袋，之後，再在樓上的被告人的住所中，搜獲第二控罪所列的「冰」毒，在該單位中也發現20個空的透明可再封口膠袋、一卷錫紙、一包飲管及一個電子磅。在警誡下，被告人承認所有搜獲的「冰」毒都是他的。

4.在求情的時候，辯方大律師指出，被告人管有這些「冰」毒，主要是供自己服用，但也會和友人分享，所以承認兩項控罪。被告人已服用「冰」毒十年，這點他一早已告訴警方，而他的刑事定罪紀錄也反映這是事實。辯方大律師也指出，在單位內搜出的電子磅是用來檢查「冰」毒的重量的，「冰」毒價錢昂貴，被告人必須確保自己沒有受騙。可再封膠袋價值便宜，一買便有數十個，搜獲的膠袋數量亦不算多。這些物品的用處，被告人也一早告訴了警方。

5.辯方大律師指出，正如被告人告訴警方，他每天服食大約1克的「冰」毒，如果朋友到訪，會一起分享，間中朋友也會投桃報李。與朋友分享，被告人不會收取金錢，即使這行為構成販運，他並非為了謀利。

6.被告人並非是初犯的。96年，他15歲，因為盜竊罪被判接受感化；05年，因為管有危險藥物被判罰款；在06年，因為管有色情物品作販賣用途和管有可用來吸服危險藥物的用具，兩項控罪被判進入戒毒所，接受治療。被告人只曾接受教育至中一，之後在社會工作，任職運輸工人，他最後的僱主也來信法庭指出，被告人在職期間，工作表現良好，有責任心，並表示願意在被告人服刑期滿後，再次聘用他。

7.上訴庭在律政司訴程國雄 [1991] 2 HKLR 125一案中指出，「冰」毒對社會和服用者帶來的傷害比海洛英更甚，法庭於判處時必須正視，也建議販運「冰」毒者若份量不多於12克，應判處3至7年的監禁刑期。

8.辯方大律師指出，本案部分的危險藥物是被告人留為己用的，從辯方大律師向法庭指出的事項，也參照了案例黃雪孝 CACC 366/2000的考慮因素，本席信納辯方這個說法。

9.辯方也力陳，被告人干犯本案並非是為了謀利，只是與他人分享毒物。

10.本席在判處時，顧及了上述兩事項，也參考了上訴庭在上述黃雪孝一案中提出的觀點。在該案，上訴庭指出，在販運危險藥物的案件，若果法庭裁定被告人管有的危險藥物大部分是留為己用的話，這應該從量刑上反映。不過，法庭也必須顧及，即使被告人只是管有那些危險藥物，這本身也極可能會帶來監禁刑罰;而且，管有危險藥物帶來的潛在風險也不能忽視。上訴庭在該案也指出，謀利與否，販運危險藥物對社會之害同樣是大的，與他人分享危險藥物也會令那人沉淪毒海。

11.在考慮了整體情況、參考了上述案例之後，本席認為採納一個較低的量刑起點，在本案來說還是適當的。此外，本席也顧及了這是被告人第一次干犯販運危險藥物罪。經小心考慮後，本席採用以下的量刑起點：第一控罪，三年半；第二條控罪，兩年。被告人承認控罪，本席也信納被告人並非沒有悔意，認為他應該得到三分一的刑期扣減，考慮了整體情況之後，本席也認為這便是被告人應得的扣減的幅度。

12.基於上述理由，本席判被告人：就第一控罪，監禁28個月；第二控罪，監禁16個月。考慮了案件的情況和顧及整體量刑，本席命令，兩項控罪的刑期同期執行，故此判被告人就這兩項控罪，共監禁28個月。希望被告人利用這次機會，戒除毒癮，改過自新，重新做人。