香港特別行政區 訴 孔俊敏
|
HCMA994/2009 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2009年第994號 (原九龍城裁判法院傳票2009年第32337號) ----------------------
---------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭法官湯寶臣 聆訊日期：2010年1月28日 裁決日期：2010年1月28日 判案理由書日期：2010年4月14日 ---------------------- 判案理由書 ---------------------- 背景 1.上訴人被控一項「不小心駕駛」罪行，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第38(1) 條。 2.上訴人否認控罪，聘律師代表抗辯，經審訊後被裁定罪名成立。上訴人不服定罪，向原訟庭提出上訴。 控方證據 3.控方案情基本指上訴人於2009 年5 月9 日上午時間於廣東道近匯翔道交界，在道路上駕駛一輛編號為NG4196的公共小巴(「小巴」)，並於事發時突然切線，引致小巴與一輛編號為HH9920之的士(「的士」)發生碰撞。 4.控方共傳召了3 位證人即PW1、PW2及PW3作供。 5.PW1是駕駛的士之司機。他作供說案發當日，他正載著一名女乘客(PW2)由觀塘駛去尖沙咀中港城，期間駛經匯翔道轉入廣東道。 6.他說匯翔道有3 條行車線，全部均可轉入廣東道。他當時在第二線(中線)行駛，他打算轉入廣東道第二線。他說第三線(快線)上有一輛公共小巴(即為上訴人駕駛之小巴)，以很快的車速切入他的行車線內，事前對方並沒有打燈或作出任何信號、手號或「響安」示意。PW1指當時路面並無任何突發事故，令上訴人須這樣急促切線。 7.PW1說由於小巴的行動，他便立即收慢車速，但仍是閃避不及，的士與小巴終於發生碰撞，小巴左邊車尾撞到的士右邊車頭。他的的士車頭燈、泵把右邊均有損毀。 8.PW2是的士上的女乘客。她說她與PW1及上訴人事發前均不認識。她的證供與PW1的說法大致相同。她說當時她坐在的士後排左邊的乘客位。她說的士在駛至匯翔道時行中線，轉入廣東道中線，而上訴人之小巴突然由快線切入中線，PW1已立即「收慢油」，但上訴人繼續行動，最後小巴車尾「揩」到PW1之的士右邊車頭。PW2說她看不到上訴人切線前曾作出任何打燈、手勢或「響安」，當時亦沒有動物或有行人跑出馬路，引致上訴人需要急於切線。 9.PW2在被盤問下，確認她看見上訴人是由右邊行車線切入PW1的行車線上，兩車在轉彎之前已發生碰撞。 10.PW3是事後到場調查之警員。 辯方證供 11.上訴人選擇作供。他說自己是職業司機，有二十多年駕駛經驗。在案發當日，他由匯翔道右轉入廣東道，在二線行駛，曾停過交通燈。他說在入彎時，他有留意兩邊交通情況，亦有望左右鏡。他說他在左鏡中見到PW1之的士打燈切入中線，他於是隨即「扭開少少」打算給予的士一些空間，但加油繼續前進後聽見碰撞聲，他於是停車。 12.上訴人指PW1未有等他的小巴駛過便切入。他第一眼見到PW1之的士時，他正在轉彎。 裁判官的考慮 13.裁判官在庭上耳聞目睹過所有證人後，裁定控方證人均為誠實可靠的證人。他們作供時供詞清晰肯定，在盤問下亦沒有任何動搖，已把事件誠實及準備地交代。他質疑上訴人的說法，即他當時是「扭開少少，給PW1切線」是不合常理。他不接納上訴人的證供，並裁定他不是誠實可靠之證人。 14.裁判官亦提醒了自己有關的舉證責任及標準。 上訴理據 15.上訴人在上訴文件101 表格裡投訴指裁判官沒有深入理解案情而作出裁決。在親自向本席陳詞時，上訴人再次說到他有見的士打燈由第一線切入，當時情況是該處路面有很多車輛，而的士明顯是心急，對位置方面作了錯誤判斷，小巴未完全過位對方就想佔線，他已盡量擺開少少因他右邊還有空間，他當時是希望能避開意外。 16.上訴人又指出PW2也曾有說過她不肯定小巴在那條線上；而她是坐在後排的，她卻說她能看見小巴如此切線，這是牽強的證供。 討論 17.本席已小心考慮了本案的案情。在碰撞是如何發生的問題上，控辯雙方的證人是各執一詞。但本案的PW2確是名獨立證人，她的證供支持了的士司機PW1的證供，她也指上訴人由快線切入中線，在事前沒有打燈、用手號或響號作警示；她注意到PW1有收慢及響「咹」，更重要的是她說當時上訴人是在前方的。 18.裁判官指出如果PW1要切線，而他又是在上訴人後面進行，上訴人當時自己在二線，根本不需要讓開給PW1去切入二線。裁判官說他不理解為何上訴人要「扭開少少」給PW1切線。裁判官認為上訴人的說法不合常理，這是他基於常識而作的評估。本席也同意上訴人的版本是難以令人接受的。 19.裁判官是在分析證據後才接納控方證人的證供，本席不接納上訴人指裁判官在未深入了解案情便判案。 20.本席認同答辯方的陳詞，上訴人未能提出合理有效的上訴理據，定罪也沒有不穩妥或令人不滿意的地方。 結果 21.基於以上原因，本席會駁回上訴，維持原判。
控方： 由律政司高級檢控官潘藹蓮代表香港特別行政區。 辯方： 無律師代表，親自出庭。 |