有關lai Cheuk Kwong的事宜

HCB10030/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

破產案件編號2009年第10030號

----------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官潘兆初

聆訊日期：2010年4月19日

判案日期：2010年4月19日

頒下判案理由書日期：2010年4月23日

判 案 理 由 書

1.2010 年4 月19 日，本席頒令將債務人破產。在庭上，本席已簡單說明原因，現頒下書面判案理由。

2.1998 年，呈請人向債務人、他的兄弟和Kim-Tronic (HK) Limited(“該公司”)興訟(^{HCMP3363/1998})。他們兄弟二人是該公司的股東和董事。呈請人借款予該公司，債款由兩物業按揭作抵押。債務人是其中一份按揭的按揭人。根據該按揭的條款，債務人須負責支付所有欠呈請人的款項。審訊時，債務人沒有出席，只由他兄弟代表。經審訊後，法庭判呈請人勝訴，兄弟二人及該公司須支付HK$6,396,462.28和US$38,096.49，連同利息。詳情見法庭在2001 年5 月25 日頒下的判案書。

3.2009 年，呈請人開展本案，要求法院頒令債務人破產。

4.債務人反對的理由是，在1996 年11 月，呈請人同意他不需再作借款的擔保人，所以判令是無效的，他並以此為理由，向呈請人申索(^HCA20/2010)。

5.本席認為，即使從債務人提交的文件看來，呈請人的確在1996 年11 月不需要他再作借款的擔保人，但他仍然是按揭人，根據按揭仍舊需要支付所有欠呈請人的款項。事實上，在HCMP3363/1998一案，法院亦只以他是按揭人，判令他敗訴。因此，他的反對理由並不成立。

6.另外，債務人申請把聆訊押後，好讓他就法律援助申請被拒一事提出上訴，及尋求法律意見。可是，本案已押後過4 次；更重要的是，債務人根本並無任何抗辯理由，再度押後只是徒然浪費時間，並且對呈請人也不公平。

7.基於上述原因，本席頒令把債務人破產。

呈請人：    由陳順祖、文國權、潘慧妍律師行委派周永康律師代表。

債務人：    無律師代表，親自應訊。

破產管理署：由該署林晶律師代表。