香港特別行政區 訴 鍾偉傑及另二人

DCCC1085/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第1085號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.三位被告人經審訊後，被本席裁定一項入屋犯法罪罪名成立。

2.罪行詳情指，他們三人在2009年8月17日在香港，作為侵入者進入建築物的部分（即維苑餐廳），在該處偷竊八隻急凍蝦、一盒牛扒、一罐淡奶、兩罐肉丁、五包急凍元貝、十五塊西冷牛扒、兩盒純牛奶、一盒雞粉、一包急凍蟹腳、一盒牛扒及雞翼、兩件鵝肝、兩件雞胸肉、一包煙肉及一包急凍肥牛肉。

3.案情透露，涉案維苑餐廳位於天水圍天澤邨天澤商場2樓。案發當日凌晨時分約1時25分，三名被告人從商場升降機步出來的時候，被巡警截停，當時三人兩手都拿著一袋食品，而有關食品就是控罪書所指的食品。經調查後，餐廳負責人劉亞林被管理處通知返回現場，見到三名被告人，亦在現場確認物品為公司失物，是在廚房不見了的。她作供說，事發前一晚，十一點半的時候她關門，亦查看過店舖裡沒有人，才將燈光熄掉，然後關上正門而離去. 不過她同意沒有查看員工休息室，她自己相信當時並沒有人在那裡，而員工休息室有一道防煙門可以通往外面。

4.劉亞林部長說，第一被告人就是涉案餐廳的僱員，她當廚房學徒，至案發當日已工作了十天。她指出職員在營業時間之後是不准留在涉案店舖。

5.本案中，所有失物全部起回，而價值約為千多元。

6.法庭經審訊後裁定他們罪名成立，認為從法庭所接納的案情推斷，這三位被告人是偷竊有關食品和有進入過維苑餐廳行竊的。

7.三位被告人過往均無刑事紀錄，三位都是二十多歲的年青人。辯方律師交代了三位被告人背景，就指出第一被告過往讀書至中四，未畢業，出過做事，最後在維苑餐廳做廚房學徒，今年亦有參加中五會考，律師要求法庭判一項刑罰可讓他參加會考，因為這次會考是今年最後一次的。

8.另外兩位被告（第二和第三）同樣今年亦報考高級程度會考，而第二被告現時就在理工大學修讀一項高級文憑課程，關於測量的兩年制課程，今年參加中七高級程度會考，希望能夠考獲好成績，轉讀大學課程。而第三被告人過往在一間遵道書院修讀中六和中七，今年重考高級程度會考。

9.就求情方面而言，除了律師將三位被告人過往的考試成績、學校成績表交予法庭參閱之外，第二和第三被告都有很多以往的老師，甚至乎同學，撰寫多封求情信替他們求情。就第二被告而言，其中一位地理科老師胡先生寫道，相信梁同學（即梁家偉同學）這一次事件之後，已經深感後悔，並以今次事件為鑒，洗心革面，痛改前非，要求法庭網開一面，讓這位年青人有改過自新的機會。至於另一位被告（第三被告），以前的老師溫先生亦寫道，在這事件發生之後，「從志圖同學家人口得知，他已深感懊悔，切實認識自己不當之處，委實辜負了家人、師長、同學以及朋友對他的期望，相信他以後必謹慎自己的所作所為，不會再次做出不當的行為，不會再一次令每一位關愛他的人失望」。其他信主要都是指出被告人是怎樣的一個人，簡單而言都講盡他們兩位很多好的地方。兩位過往曾經就讀同一間中學，所以他們有一班同學聯署寫求情信給法庭，要求法官給兩人有改過自新機會。

10.這類罪行是嚴重罪行，而且上訴庭就這類罪行有判刑指引。非住宅單位爆竊，上訴庭指出，若無增加罪行嚴重性的因素情況下，考慮刑期為兩年半；如果是住宅，就是3年。唐福星一案，上訴庭指出，作為下級法院，在有量刑指引的案件來講，一般都應該依從上級法院的判刑指引作出量刑，除非有很好的理由。就第一被告而言，從法庭的裁決，本席裁定、推斷他是這件事的始作俑者，整件事是由他而起的。考慮過他的情況，本席看不出有何理由不依從上級法院的判刑指引作出量刑。

11.就爆竊這間餐廳，本席以兩年半作為量刑起點，另外他其實就是在該處工作的僱員，廚房學徒，他工作的範圍在廚房，接觸的就是食物，因此僱主對他有信任，讓他在廚房工作，不會偷去廚房的食物，但他卻破壞誠信，就這點加多6個月，增至3年。

12.另外兩位被告同樣都以兩年半作為量刑起點，考慮到他們過往無刑事紀錄，每人減半年，換句話說，第一被告人的刑期是兩年半監禁，而第二、第三被告各判處兩年監禁。

13.本席要考慮有否理由，可令法庭將有關刑期以緩刑執行。就第一被告而言，本席看不出有這個理由存在，很明顯整件事是因他而起，他在餐廳工作，當廚房學徒，他沒有好好地去做好工作，反而糾黨潛入餐廳，等餐廳關門後，然後將食物偷去。從聆訊中觀察第一被告，本席完全看不出他有絲毫對自己所做的事有任何悔意，因此本席不打算給予緩刑。至於第二、第三被告，從他們多封求情信可以看出，這兩位第二、第三被告底裡子都是一個好人，本席亦認為他們是好人. 本席相信他們這次犯事，都是一時行差踏錯，犯事時沒有預計後果會這般嚴重，原來進入餐廳裡取食物會被判處起碼兩年半的監禁，純粹基於所偷取的食物，如果是一種店舖盜竊的話，這情況不會是兩年半監禁，會較為輕得多。

14.如果講及的罪行判監需要兩年半的話，他們在本案中所做的事，在情節上而言，本席認為其他案件如果要判上兩年半，會較為嚴重很好。本案中，無令受害人身體上有任何傷害，金錢方面而言，如果涉及違反誠信的罪行，根據有關判刑指引, 若是偷僱主金錢，$250,000至$1,000,000，考慮刑期是兩年至三年. 所以本席剛才所說，如果與一些一般判處兩年半的其他罪行相比，他們所做的純粹是因為發生在餐廳裡，但犯案情節相比並非那般嚴重。另一點就是他們本身，從本席觀察和多封的求情信來看，本席覺得這兩位年青人今次是一時糊塗，犯下這項連自己都看不到那般嚴重的罪行，如果觀乎他們所做的事情，並沒有傷害其他人，對社會亦沒有構成嚴重威脅。本席有理由相信，今次之後他們會了解到事件的嚴重性，日後會懂得謹慎點，不會再犯這類愚蠢的事，因此再犯機會，本席相信是相當之微，亦都考慮到他們今年要應付高級程度會考，如果他們在這方面做得好的話，他日社會上都會多了兩個好人，種種情況顯示，本席相信他們會朝著做好人的方向發展。因此，本席就他們所定罪的罪行，認為考慮過種種因素，可以以緩刑方式處理，因此頒令這兩年監禁，兩位被告暫時不用坐牢，條件是未來三年內，他們不可再犯事，再犯事就首先坐回這兩年監禁，再加新案件的刑期。

15.至於第一被告，本席剛才說過，他絕對無任何因由值得法庭將其刑期以緩刑方式處理。不過，就算法庭打算這樣做也不可，因為法例上說明，根據《刑事訴訟程序條例》第109B條，若果法庭要將刑期以緩刑方式處理，有關刑期不得超過兩年，而第一被告已被本席判處刑期兩年半監禁，已經超越法律所講的上限。不過兩種情況之下，法庭都不會頒令他的刑期以緩刑方式處理。