有關胡月娥事宜

HCB 9341/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2009年第9341號

----------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官鍾安德

審訊日期：2010年4月28日

判案書日期：2010年5月4日

----------------------

判案書

----------------------

1.呈請人在2009年7月提出本呈請，以債務人未能償還數達七千一百七十多萬元的債項為由，要求法庭頒布破產令。

2.依債務人曾存檔的誓章的內容，債務人以下列理由，反對本呈請:-

(a)    所涉債項僅約一千三百七十多萬元；

(b)    本呈請所涉債項的訴訟因由產生日期，超逾香港法例第 347章《時效條例》規定的時限；

(c) 與訟雙方曾達成還款協議，但呈請人並未遵守該協議。

3.就前第2(a) 段所述，本席同意呈請人指，單以呈請書所載的債項數額多少，並不足用以作為抗辯的論據。呈請書所載的債項數額若確有偏差，法庭祗在該偏差會做成實質不公，或正確債項數額不足以作為取得破產令的充分基礎時，才會拒絕頒布破產令。就本呈請而言，以債務人不否認的債項數額，已逾一千三百萬元。

4.更重要的是，呈請人呈交的文件記錄顯示，債務人所指的一千三百七十多萬元，僅屬呈請人與主要債務人（即債務人的丈夫劉先生前曾經營的有限公司）商討如何清還欠債時，曾提出的數額，該數額僅用以作為雙方商討時的基點。上述文件記錄是:-

(1)    日期為2001年6月18日，標題為“迅捷機械工程有限公司催理報告”的呈請人的內部文件；

(2) 呈請人在2001年7月5日與主要債務人會議時，提出的還款方案摘要手稿；

(3) 主要債務人分別在2001年7月17日、7月27日及9月15 日致呈請人的還款反建議；

(4) 呈請人的代表律師在2001年9月18日致債務人的函件。

5.就前第2(b) 段所述，債務人指第347章第4(1)(b) 及 (d) 條（關乎合約及侵權行為的訴訟）規定的訴訟時限為6 年。由於他的償付責任已逾6年，呈請人不能以此興訟。

6.本席亦同意呈請人就此提出的論據。本呈請所涉的兩份擔保契據，屬第347章指的“蓋印文據”。故此，屬第347章第4(3) 條適用的訴訟，相關的時限為12年。

7.就前第2(c) 段所述，債務人在聆訊時聲稱，呈請人是在2001年7月5日與主要債務人會見時，達成具約束力的還款協議，將欠債額減為一千三百七十多萬元。本席認定:-

(a)    此聲稱與:-

(1) 前第4(1) 至 4(4) 段所述的文件記錄的內容不符；

(2) 劉先生在日期為2009年12月9日的誓章指，他是在2001年7月27日，與呈請人達成口頭還款協議的說法不符；

(b)    即使與訟雙方確曾在2001年7月達成還款協議，債務人亦在聆訊時承認，從未依2001年7月5日的還款方案中的條款，清還欠債。

8.基於以上各點，本席判定，前第2(a) 至 2(c) 段所述的，並非充分的抗辯理據。

9.債務人曾在誓章中投訴，她在簽署擔保契據時，時間怱忙，未及詳閱其內容。但並無證據及基礎顯示，她是受到不當影響或威迫才簽署該等文件。此外，她在相關時間，亦是主要債務人的董事之一。

10.債務人亦在聆訊時表示，她現在祗能先清還債項中的三十萬元，餘額祗能以每月數千元的分期方式支付。

11.本席經考慮上述事項後決定，並無撤銷或押後本呈請的充分理據。本席決定行使酌情權，頒布破產令。債務人亦須支付本呈請所涉訟費。

呈請人：由鄒祈陳律師事務所指派趙小強律師代表

債務人：無律師代表，自行應訊

破產管理署署長：獲豁免出席