香港特別行政區 訴 徐國華

HCMA 45/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第45號

（原觀塘裁判法院傳票2009年第30320號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官陳慶偉

聆訊日期：2010年4月13日

判決日期：2010年4月13日

判決理由書日期：2010年5月7日

判決理由書

1.上訴人經審訊後，被裁定一項「不小心駕駛罪」罪名成立，罰款$1,500元，他不服有關的裁決，現上訴其定罪。

控方案情

2.控方第一證人（一名警長）於2009年6月7日傍晚駕駛其警察電單車以時速30公里沿將軍澳道北行左二線前進。當時路面多車，加上修路工程，交通異常擠塞。

3.當控方第一證人駛至接近燈柱AA8665號時，其所駕的電單車正在上訴人的輕型貨車車旁中間位置，上訴人所駕的輕型貨車，在沒有亮起指揮燈的情況下，切進控方第一證人的行車線。  控方第一證人於是將上訴人截停。截停後，上訴人表示既然控方第一證人是警察，後者應該讓路與他；再者，上述的路段又非雙白線，上訴人更反問控方第一證人為何不可切線。

辯方案情

4.上訴人選擇不作供，亦沒有傳召證人。

上訴理據

5.裁判官不應接納控方第一證人的證供，控方第一證人在庭上說謊，上訴人更表示他那有膽量向控方第一證人反問問題。

討論

6.上訴人在初審時是由大律師代表抗辯的。他選擇保持緘默，亦沒有傳召證人，這是他的權利，本席亦深信大律師已向上訴人解釋不作供的利與弊。因此之故，本案全取決於裁判官是否接納控方第一證人的證供。

7.從本案的證供看到，很大程度上控方第一證人的電單車走進輕型貨車的盲點內，上訴人在沒有察覺控方第一證人的存在下便切進其行車線內。

8.裁判官在細聽控方第一證人的證供及觀察他作供時的神態舉止後，信納他是一名誠實及可靠的證人，就證人的可信性或證供的可靠性等事實的裁斷，除非裁斷是有違邏輯或內含不可能性，上訴法庭不會隨意作出干預。

9.本案沒有這情況出現。

10.上訴理據不足，上訴駁回。

答辯人：由律政司林少明高級檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊