吳世雄及另一人 訴 吳鐵

HCA 1182/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2009年第1182號

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官陳江耀內庭聆訊

聆訊日期：2010年5月6日

裁定書日期：2010年5月6日

裁定書

1.這是一宗被告對吳聆案官在2010年4月20日的裁定所提出的上訴，被告向吳聆案官申請加入一間Celeview Limited “千景有限公司”，作為他的反申索的第三被告，但吳聆案官拒絕了這申請。

2.本案兩位原告是被告的兄長和兄嫂，他們是涉案單位現時的註冊業主，被告現居於該單位。兩位原告在本案要求收回該單位，但被告說該單位是屬於他的，他更提出反申索，要求法庭聲明他是該單位的實益擁有人。

3.在2008年2月，該單位是由千景有限公司持有，該公司是在1988年5月購入該單位的。該公司的註冊已被撤銷。

4.被告說該公司在2008年2月前是以信託人身分代他持有該單位，所以他要把該公司加入，作為他的反申索的第三被告，他並申請在反申索加入新的濟助，要求法庭恢復該公司的註冊，和更正股東名冊，把該公司的股票轉歸他名下。

5.本席認為吳聆案官的裁定是對的，因為本案雙方爭辯的是該單位的業權，若被告能證明他是該單位的實益擁有者，並曾經由千景有限公司作為他的信託人持有該單位，那末法庭便會聲明他是該單位的實益擁有者，兩位原告也要把該單位直接轉到他的名下，而毋須牽涉到千景有限公司或該公司的股權，因該公司從2008年2月起，已不是該單位的註冊業主，就算被告要證明該公司曾代他持有該單位，也毋須加入該公司作為反申索的被告之一。

6.被告引用Wong Kwok Learn Baldwin and others v International Trading Company Limited，CACV 17/2009作案例。該案與本案不同，該案的被告欲取回被告公司的股票，所以把該公司列為案中被告，以便執行法庭裁決，但本案被告欲以反申索取回的，其實是該單位的權益，並非該公司的股票，該公司若沒有該單位在其名下，也沒有價值，所以被告毋須把該公司加入為本案被告，也可以向兩位原告追討該單位的權益。

7.被告也曾提及勝訴後把該單位出售，可能會有稅務問題，若以該公司作為業主，把單位出售，便可取得稅務上的利益，但該單位在1988年被該公司購入，一直由被告用作住宅用途，若今後出售得利，本席也認為被告毋須就該等利益支付利得稅，所以本席也不同意被告這申請理由。

8.本席未能察覺把該公司加入為反申索的第三被告，對雙方和法庭在處理這案時有任何幫助，所以本席撤銷這上訴，並頒令要被告就這上訴立即支付訟費與兩位原告。

第一及第二原告人： 由顧張文菊、葉成慶律師事務所延聘葉誦謙大律師代表

被告人：無律師代表，親自出庭應訊。