Lui Ka Man 訴 Cheung Kam Kuen

DCCJ5265/2008

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2008年第5265號

--------------

--------------

主審法官: 周兆熊法官

聆訊日期: 2010年3月25日及26日

頒下判案書日期: 2010月5月31日

判案書

1.原告人的申索，是要求本庭頒令被告人歸還貸款$310,000。2009年11月2日，被告人承認欠原告人$260,000，因此法庭就此筆$260,000款項判原告人勝訴。本庭需要審理的，是被告人是否仍欠原告人餘下的貸款$50,000。

原告人的證供

2.2005年7月，通過他的母親張玉嬋，原告人向被告人借出$250,000，被告人會付$60,000作為利息，而張玉嬋則全權負責收回欠款之事。

3.2005年12月26日，張玉嬋對他說，被告人意欲多借$50,000，她問他是否願意再次借款給被告人，他說，由她決定是否再次借款給被告人，最後，她決定多借$50,000給被告人。

張玉嬋的證供

4.2005年7月，被告人（張玉嬋的弟弟）向他借錢。與原告人商量後，她決定答應被告人的要求。原告人開出一張$250,000的支票通過她轉交予被告人。同日，她把該支票交給被告人。直至2005年12月之前，被告人總共償還$50,000。

5.2005年12月26日，被告人致電給她，要求多借$50,000，於是他致電原告人，問他是否願意再次借$50,000給被告人。原告人說，由她代他決定是否再借錢給被告人。由於被告人當時已償還第一筆借款中的$50,000，她決定多借$50,000給被告人。她叫被告人在當日到玫瑰園等她；在家裏拿了$50,000後，她到玫瑰園把$50,000交給被告人。連同第一筆欠款的$260,000，被告人總共欠款$310,000。其後她多次向被告人追討$310,000的欠款，但他沒有還款。

6.張玉嬋說，由於她只是把被告人償還的$50,000再次借給被告人，這等於他沒有就第一筆借款還債，所以他仍欠$310,000，因此她沒有作出有關2005年12月26日借出$50,000的記錄。

被告人的證供

7.被告人否認他曾向原告人借$50,000的款項。他說，張玉嬋於2009年5月12日在小額錢債審裁處（SCTC7755/09）一案中指稱在2005年至2008年間，她只曾借出以下三筆款項給被告人：-

2005年7月14日：       $250,000

2005年12月28日：      $20,000

2007年12月25日：      $30,000

張玉嬋從沒有提及2005年12月26日的借款，她每次借出款項都是有證據的，因此，張玉嬋沒有向她借出$50,000。

8.在他的證人陳述書的第7段，原告人指張玉嬋在2005年12月26日致電給他，問她是否願意再次借款給被告人，最後她說她決定多借$50,000給被告人，這與張玉嬋的證供一致。

9.本庭接納原告人和張玉嬋的證供，兩人都是誠實的證人，他們的證供詳盡可信。本庭不相信張玉嬋會誣陷她的弟弟。本庭不相信被告人的證供，他有多次的借款，他的證供簡單，本庭裁定他的證供不可靠。

10.本庭頒令，被告人須在14天內向原告人支付$50,000及其利息，利息由2008年11月24日起計直至債項清付為止，利息以判定利率計算。

訟費

11.被告人須支付原告人本案的訟費（但無須支付聘用大律師的費用）。如與訟任何一方不同意訟費的款額，訟費款額由法庭評定；如在14天內與訟任何一方不向本庭提出申請，是項命令作實。

原告人： 由Leung, Tam & Wong律師事務所轉聘Dennis W. Sit大律師代表

被告人： 親自應訊，無律師代表