香港特別行政區 訴 鄭華娣

CACC365/2009

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

定罪上訴申請

案件編號：刑事上訴案件2009年第365號

（原區域法院刑事案件2009年第559號）

________________________

________________________

聆訊日期： 2010年8月5日

判案書日期：2010年8月5日

判案書

由上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.上訴人鄭華娣被控一項入屋犯法罪，違反《盜竊罪條例》（第210章）第11(1)(b)及(4)條，他否認控罪。經審訊後，區域法院暫委法官沈小民裁定他罪名成立，判處監禁3年9個月。他不服定罪，獲得許可就定罪上訴。

2.本案的罪行詳情如下：

「[被告人]在2009年4月22日在香港，作為侵入者在進入建築物的部分（該部分名為九龍旺角新填地街359號2樓（1/F）的單位）後，在該處偷竊一個手提袋，內有8包香煙、一個充電器、三塊板、一把伸縮尺、兩把油掃、一把刀及一個開罐器。」

3.代表上訴人的張錦榮大律師，在2010年6月10日提交了上訴的完備理據。上訴理由可歸納如下：

(1)  控罪的基礎是被告人確實在涉案單位內偷取了控罪的物品，而不是企圖在單位內偷取控罪的物品。控方沒有任何證人，看見被告人在單位內偷取了控罪的物品。控方第一證人羅福有先生，詢問過在單位工作的部份人仕，作供說「那些物品不在該單位使用的，亦沒有人吸紅雙喜香煙」。暫委法官在沒有證據、沒有足夠證據，或在證據相反的情況下，錯誤或不合理地裁定被告人在單位內偷取了控罪的物品。

(2)  綜觀本案的證供，整體上存有隱藏疑點。申請人的定罪是不穩妥或不能令人滿意的。

4.本庭先處理張大律師有關控方改變控罪基礎的論點。

5.高級檢控官張潔宜大律師陳述，控方從來沒有改變檢控的基礎。本案控罪的基礎是基於上訴人在沒有授權的情況下進入涉案單位，並在該單位盜竊了一些物品。原審法官在裁定他罪名成立時，定罪的基礎亦是基於他無權進入該單位，並在該單位拿了一袋物品出來，見裁決理由書第14段：

「14.…所以法庭面前的證供的唯一推論就是被告無權進入該單位，而且他進去唯一的目的是想偷東西，並因此拿了一袋物品出來。」

6.檢控官指出，雖然原審法官在裁決理由書第15段進一步提及另外一個情況，即是袋中的物品並非從單位拿出來，但原審法官在該段陳述中亦清楚表明，這並不是法庭就本案的事實裁定。因此，原審法官就本案的定罪基礎，是基於上訴人確實是在無權的情況下進入該單位，並在該單位偷了手提袋內的東西。

7.本庭同意檢控官以上的分析。綜觀原審法官的分析，控方並無更改提出檢控的基礎，而法官在定罪時亦建基於相同的基礎。

8.本庭繼而審視，原審法官有沒有足夠的證據裁定，有關物品確實是從該單位內被偷走。上訴人審訊時由律師代表，他選擇不作供，亦沒有傳召證人。

9.本案沒有證人親眼目睹上訴人在有關的單位內，偷取控罪所指的物件，這是沒有爭議的。

10.根據控方證人的證供，案發當日，上訴人在旺角新填地街向油麻地方向一直行走，途經數座大廈。每當經過其中一座大廈，他都站在大廈門口望了一望，然後進入該大廈，並在數分鐘後從大廈走出來，繼續以同樣方向前行。當時他身上背著一個灰色斜孭袋，袋子看來並非裝滿東西。當他行經涉案的大廈時，他亦進入該大廈，整個過程都是背著斜孭袋。警方在大廈入口附近等候和觀察。上訴人進入大廈差不多十分鐘後，一名女警進入該大廈，試圖找出他的所在。根據女警的證供，當她行至差不多三樓時，看見上訴人迎面從上而下行過來。當時他背著斜孭袋，斜孭袋狀況與之前所見一樣，沒有什麼特別改變，都是扁平狀。女警假意繼續向上行，過了幾秒鐘左右，她就立即轉過頭向下行跟著上訴人。女警在三樓下了幾級梯級時，便看見上訴人在二樓的涉案單位外探頭入內，當時該單位並無木門，但有一度半開的鐵閘，上訴人之後進入了該單位。女警隨即通知在大廈地下守候的隊員，自己留在該處繼續觀察。約兩分鐘後，上訴人從單位走出來，右手拿著一個黑色環保袋，袋內載有控罪的物品。當時，上訴人仍背著斜孭袋，斜孭袋的情況與之前差不多。女警見上訴人匆忙地下樓，亦隨即跟著下樓，到大廈地下時，已見她的同事將上訴人截停。

11.上訴人在警誡下，向警方表示該黑色袋是他剛剛從大廈二、三樓梯間拾獲的。

12.檢控官陳述，根據上述控方的證供，上訴人手持的黑色袋，是在他進入涉案大廈二樓的一個單位後才出現的。他在警誡下指有關的物品是在大廈內拾獲，亦即表示該些物品並非屬於他。雖然控方第一證人羅先生說那些物品不在該單位內使用，但羅先生的證供亦指出，他只是向部份工人查詢該些物件，沒有向一些之前曾在該單位工作的工人查詢。再者，單位並非屬羅先生而是他的朋友的，單位交給羅先生時，也有可能該些物件已留在單位內。

13.原審法官認為所有的控方證人，都是誠實可靠的證人，亦在毫無合理疑點下，確信他們的證供就是事件發生的經過。控方在證明這控罪時，並不需要證明有關的物品是屬於指明的某一人。控方只需證明有關的物品並非被人丟掉的，而該些物品亦非屬於上訴人，而是屬於上訴人以外的其他人。正如原審法官在判決理由書第13段指出，很明顯這些物品並非別人丟掉，「重點是這些證供沒有令控方案情產生疑點，因為法庭接納的證供就是女警在三樓遇見被告時看不見他有這個袋，不過被告進入單位之後再出來就有這個袋，因此法庭相信這些物品是來自該單位的。」

14.本庭認為原審法官有足夠理據，裁定那個黑色環保袋及其載有的物品，是來自涉案單位。法官並非如上訴人的大律師所指，「估計」有關物品是在單位被偷走。法官是有足夠的證據基礎，裁定有關物品確實是在該單位內被被告人偷走，而被告人是無權進入該單位。

15.綜觀本案的證供，有足夠證據支持上訴人的定罪裁定，並無任何隱藏疑點。

16.基於以上原因，本庭駁回上訴。

上訴人：由法律援助署委派佘頌平律師事務所轉聘張錦榮大律師代表。

答辯人：由律政司高級檢控官張潔宜代表。