香港特別行政區 訴 潘世倫
|
HCMA 376/2010 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第376號 （原九龍城裁判法院案件2009年第6201號） ----------------------
---------------------- 主審法官 ：高等法院原訟法庭法官馮驊 聆訊日期 ：2010年8月17日 判決日期 ：2010年8月17日 判決理由書日期 ：2010年8月19日 ---------------------- 判決理由書 ---------------------- 1.上訴人潘世倫於裁判官席前經審訊被裁定一項猥褻侵犯罪有罪，被判處6個月監禁，現不服定罪提出上訴。 2.上訴人原先亦針對判處提出上訴，但聆訊前已放棄。 控方案情 3.控方指受害人在醫院被一個穿著制服、戴口罩的人兩個時段非禮。上訴之爭議為辨認的證據。 4.2009年7月10日，上訴人因頭暈和肚痛被送院，在醫院打過止痛針，但神志清醒。 5.她指在急症室外被一名阿叔用手按其左胸三、四下。該名阿叔年約五十歲、黑皮膚、頭中禿、兩邊髮較長，頭髮呈現橙紅色。 6.隔了一會，醫護人員叫她更衣，阿嬸將衣服遞給她更換，然後將她推至X光室門外。 7.在X光室門外，同一位阿叔再出現，問她是否除了頸錬、胸圍，掃她的頸部，用手指關節按她右胸三、四下，並揭起她的X光袍，之後行開。後來阿叔又再回來，再三問她是否除了頸錬及胸圍，跟著便將她推入X光室。 8.案發翌日，受害人認出上訴人，當時上訴人頭髮呈現橙紅色，是否染髮就不知。 辯方案情 9.上訴人承認曾經問過病人是否脫掉頸錬、胸圍，及曾揭開病人X光袍口領查看是否已脫去衣服，但他強調沒有染髮。 10.辯方第二證人為X光師。7月11日，警察帶受害人到來，受害人指他就是前一日替她照X光的技師，但辯方第二證人指7月10日他沒有上班。他亦指醫院有例不准染髮，而他在7月份沒有見過上訴人染髮。 11.辯方第三證人是上訴人的主管，他指急症室及X光室屬不同區域，上訴人只在被委派的X光區域工作。 裁判官的理由 12.裁判官根據Turnbull作出指引，提醒自己謹慎處理辨認證供。裁判官知悉犯案人當時戴口罩，但指出辨認證供並非唯一證據，因為上訴人同意他曾經處理受害人。 13.就上訴人於是否染有橙色頭髮一點，裁判官處理如下：
14.裁判官信納受害人的證供為清晰可信，而拒納上訴人及辯方證人的證供。因此，上訴人被定罪。 上訴理由 15.原備上訴理由指：
討論 16.受害人是辨認一個戴口罩、穿制服的人，而她認人前後都提及橙紅髮色這特點。本案除認人證供外，還有其他的證據支持控罪，如上訴人與受害人之接觸、有關的對話、及揭袍之情節。 但從謄本可見，上訴人被問及憑甚麼認出上訴人是侵犯她的人仕，她指侵犯她的人頭髮呈現橙紅色，其他證據沒有側重。 17.雖然受害人與「阿叔」的接觸分開起碼三、四個時段，從裁判官的處理看來，他以「阿叔」為同一人出發，而代表答辯人的陳律師亦堅持控方案情是「阿叔」由始至終只有一人。 18.裁判官認為案發時上訴人是否頭髮染有橙紅色是事實之爭，他拒納上訴人及辯方證人的證據，解決了這個爭議。 19.然而，本席認為裁判官就頭髮不同顏色一點的裁量，並不令人十分滿意。通常來說，染髮會維持一段時期，所謂7月份沒有染髮不代表7月10日沒有染髮的理據嫌不夠充分。況且，7月11日是否染髮亦要處理。若裁判官認爲辯方證人説謊，基於他們的身份，則拒納他們證供的理由亦嫌不夠充分。而受害人錯認辯方第二證人，是否此一時也、彼一時也，抑或醫護制服令她混淆？ 20.然而，即使撇開髮色這點，案中可有其他的證據支持辨認，應作更深入的探討。 21.本席認為裁判官對橙色頭髮一點之處理有商榷之處，因此，本席批准上訴。但基於有適當指引下的證據可能構成定罪，因此，本席下令重審。
答辯人：由律政司高級檢控官陳詠嫻代表香港特別行政區 上訴人：何耀棣律師事務所轉聘謝志浩大律師代表 |