黃榮華 訴 梁輝前經營豪輝裝修設計工程公司

LA/ECC/15958/2008 (CB36)

DCEC908/2009

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2009年第908號

--------------

___________

主審法官：區域法院周兆熊法官

聆訊日期 ：2010年8月4日、5日及20日

頒下判案書日期：2010年9月13日

判案書

1.申請人的申請，是要求本庭按《僱員補償條例》（“條例”）第9、10和10(A) 條的規定，命令答辯人就2008年8月8日他因工受傷一事對他作出補償。此外，對僱員補償（普通委員會）發出的評估證明書（日期為2009年7月28日）他提出上訴，但其後他接受證明書內述明的評估，因此本庭撤銷該上訴。

申請人的證供

2.2008年8月2日，申請人收到前僱主的朋友陳建邦的來電。陳建邦問他有沒有興趣幫他的朋友做清拆的工作。他說有興趣，陳建邦說稍後會有人找他商討。稍後，一個叫“阿興”的人致電給他。阿興說，他是陳建邦的朋友，在白田有工程做，問他會不會做打地台、打牆身、打樓梯及打瓦仔等工作，申請人說他識得打地台。他問申請人可否接受 $600作為一天的工資，申請人要求$700，他說開了工再商討，如果申請人的手工好，他就會給他 $700。他叫申請人在2008年8月4日早上8時許在白田巴士站等候，到時有人會接他開工。

3.2008年8月4日早上8時許，申請人收到答辯人的來電；其後申請人在白田巴士站與他會合。答辯人說他與陳鴻興是拍檔。申請人問他聘請他的人是誰，答辯人說是他出糧給他，而他的工作亦會由他指派，工程大約會做1至2個月，工作地點是九龍深水埗白田邨的白田天主教小學（“學校”）。在一般情況下他需要在星期一至星期六，每天早上8時至下午5時30分返工，午飯時間為中午12時至下午1時。

4.後來他們抵達學校，答辯人拿去申請人的香港身份證及建造業安全訓練證明書去登記。他又問申請人的住址。其後，他告知申請人，他主要做打地台、打牆身、打樓梯及打瓦仔等工作。2008年8月4日及5日，申請人都是做那些工作。工作期間，答辯人指派工作給他，而陳鴻興則較少出現，但他亦有在2008年8月5日早上叫他去做打牆的工作。

5.2008年8月5日，在下午大約3時30分，申請人對他說如果他不肯給予每日 $700 的工資，他便不會做下去。他說沒有問題，他會給予申請人每日 $700。他叫申請人介紹一名工人去幫他工作。2008年8月6日，申請人帶同他的朋友（呂看）去學校開工。

6.2008年8月8日早上約8時45分，當申請人在學校五樓的走廊工作時，他操作的磨機的金屬磨碟突然折斷，部份碎片打中他的左手食指，他的左手食指流血不止，他覺得很痛，在他慘叫後，答辯人立刻從四樓跑來查看發生了什麼事，後來他拿了一隻筷子放在他的手指下面並用紙巾把該部份包裹起來，然後再用膠紙纏着筷子，以防止他的手指折彎。後來，他陪同申請人乘坐的士前往瑪嘉烈醫院。

答辯人的證供

7.答辯人在他的自白書指稱申請人是判頭陳洪興帶來的工人，是自僱人士，而他只負責提供物料及安排交通運輸和雜務等工作。事發當日，他在白田小學四周巡察。當他正想由樓梯上樓時，他看見申請人從樓上跑下來，用手握著手指，有血從他的手指流出。他用一些物件把申請人的手指包着。申請人叫他以的士送他到急症室，於是他扶申請人到外面，截停的士送他到急症室，把申請人交給護士後，他便離開醫院。

證供的分析

8.毫無疑問，申請人是在工作地點受傷的。本案的爭議點是：申請人是否答辯人的僱員。

9.答辯人承認他陪同申請人前往醫院，但申請人既然是陳洪興聘請的人，他卻不立刻通知陳洪興申請人受傷一事，反而自己送申請人前往醫院，他的行為令人費解。當時申請人說“這是小事”，故此當時沒有把申請人送往醫院的緊急需要，答辯人理應通知他的僱主陳洪興才是，但他卻沒有這樣做，這是不合情理之舉。

10.答辯人承認他是學校翻新工程的總判商，他把工程判給陳洪興去做。他承認另一位打牆工人（呂看）是申請人介紹給他在地盤工作的。他無法合理地解釋為什麼申請人會向他介紹工人，替他工作。他已把工程判給陳洪興，但又自費另聘工人來進行相同的工作，這是令人難以置信的。

11.本庭不相信答辯人所說的是事實，本庭接納申請人的證供，他的證供詳盡可信。本庭裁定，他是答辯人所聘請的工人，因此答辯人需要為他的工傷負責。

根據條例第9條作出的補償

12.申請人出生於1961年3月3日，意外發生時他是47歲。根據條例第7條，當意外發生時僱員已超過40歲但未滿56歲，補償金額為72個月收入的款額；僱員補償（普通評估）委員會評估申請人由於受傷而引致永久喪失賺取收入的能力為1%，因此按第9條的規定，補償金額為 $13,104 ($700 x 26 x 72 x 1%)。

根據條例第10條作出的補償

13.申請人因意外受傷，無法在2008年8月8日至2009年4月9日期間工作，這段期間共245日，因此補償金額是 $118,906.66 ($700 x 26÷30 x 245 x 4/5)。

根據條例第10A條作出的補償

14.申請人的醫療費用為 $600，答辯人曾支付 $1,200 給申請人作為醫療費用，該款項需被扣除。答辯人須支付給申請人的金額是$131,410.66 ($13,104 + $118,906.66 + $600 - $1,200)。

15.本庭頒令，答辯人須在14天內支付申請人 $131,410.66及其利息；由2008年8月8日起計，至2010年9月12日為止，利息按判決利率的50% 計算；由2010年9月13日直至債項清償為止，利息按判決利率計算。

訟費

16.本庭頒下臨時訟費的命令：答辯人須支付申請人本案的訟費（包括申請人轉聘大律師的費用）；如與訟雙方未能同意訟費的款額，訟費款額由法庭評定。申請人本身的訟費按法律援助規則評定。如在14天內，與訟任何一方不向本庭提出申請，是項命令作實。

申請人  ：由M/s. Chan & Associates 律師事務所轉聘黃嘉儒大律師代表

答辯人  ：親自應訊，無律師代表