香港特別行政區 訴 羅定柱

HCMA346/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010 年第 346號

(原東區裁判法院案件2010 年第671 號)

-------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良

聆訊日期：2010 年7 月29 日

判案日期：2010 年9 月16 日

判案書

1.今年4 月，裁判官裁定上訴人一項盜竊罪成立，涉案物品為1 包元貝，價值42 元，屬佳寶凍肉超級市場(以下簡稱佳寶)的財產。裁判官判罰她1,000 元。上訴人不服，就定罪提出上訴。

2.控方指於今年2 月10 日上午約9 時 ，上訴人在佳寶內挑選了一些元貝，放進她自備的膠袋，她當時也選了其他貨品，離開佳寶前上訴人付款但涉案的元貝卻沒有付錢 。職員（第一控方證人)發覺立即追上，在灣仔道將她截住，上訴人向第一控方證人道歉。警員後來到場調查，上訴人在警誡下向警員承認一時貪心，偷了涉案的那包元貝。

3.上訴人辯稱她選了兩包元貝，一包已預先包裝的售價是36 元，而涉案那包是自己挑選的售價是42 元，後來她選擇買36 元的一包，不過怕店員怪責她，所以將42元的那包隨便放在凍肉櫃。她沒有向第一控方證人道歉，也沒有向警員承認偷竊。

原審裁斷理由

4.裁判官仔細考慮證供後接受兩控方證人的證供，他認為兩人沒有誇大，證供簡單直接，是可靠證人。他也接納上訴人曾向警員作出招認。

5.裁判官指上訴人時常光僱佳寶，從沒有被店員怪責。而她的確買了一包元貝，怎會因沒有買另一包而覺得尷尬。裁判官認為她的辯解不合理，並不可信。

6.基於以上原因，裁判官裁定上訴人罪成。

上訴理由

7.上訴人重複審訊時的辯解理由，她指警員恐嚇她，她沒有招認。

分析

8.上訴人的主要理據與原審時的辯解相若，審訊時裁判官已充分考慮這些爭議，本席看過裁斷陳述書，裁判官已清楚解釋他的理據，本席沒有理由干預。

9.裁判官親身觀察各證人作供時的情況，他最後接納兩位控方證人是可信證人，本席認為是恰當的。

10.裁判官特別指出辯方質疑兩控方證人證供的幾點，但他認為沒有影響兩證人的可信性，本席同意他的結論。

11.就上訴人指警員(第二控方證人)在現場沒有警誡她一事，裁判官特別考慮過,上訴人沒有提出證據支持這指控 ，裁判官認為第二控方證人可靠，接納他的證供，裁判官的處理方法正確。

12.本席認為裁判官已充分考慮所有證供，定罪是合理的，現駁回上訴。

答辯人：由律政司檢控官羅心怡代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭。