香港特別行政區 訴 林耀謙

DCCC660/2010

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2010年第660號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人林耀謙先生承認一項販運危險藥物罪名，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。罪行詳情指被告人於2010年4月1日在香港九龍旺角山東街36C至36F號華美大廈的後巷非法販運危險藥物，即內含22.37克可卡因的23.98克固體。

承認事實

2.於2010年4月1日約21：13時，警務人員在旺角上海街截查被告人。在被告人的要求下，警務人員在山東街36C號的後巷進行搜身。警務人員在被告人的內褲裡找到涉案的危險藥物，即內含22.37克可卡因的23.98固體。在拘捕及警誡下，被告人承認收取300元的報酬替人運送這些危險藥物，及正在等待電話指示將危險藥物運送給甚麼人。

刑事紀錄

3.被告人有三次定罪紀錄，他在2010年4月30日因一項普通襲擊及一項襲擊致造成身體傷害，被判入更生中心。

感化及青少年罪犯評估委員會報告

4.根據背景報告，被告人今年18歲，年幼的時候因為父母忙於工作，而由姑母照顧。被告人8歲的時候他父母離婚，而被告人由母親照顧長大。母親後來再婚及誕下兩名兒子，並正接受社會公共援助。被告人未完成中三就輟學，在中學的時候，學業及品行皆差劣，及與一些不良份子為伍。被告人的工作不穩定及不長久，但當他有工作的時候，會給母親每個月2,000元的家用。

5.被告人曾經吸食大麻，及於2006年7月21日因為侵犯版權條例，被判處接受感化。他成功地完成感化命令，但他在2010年4月30日再次犯法，因為普通襲擊等罪行，被判進入更生中心。被告人向感化主任承認，他因為貪圖快錢及受其他人引誘，才替人運送危險藥物，而他在本案被拘捕之前，已經做了約十次。被告人在更生中心的進度良很。感化主任認為被告人需要接受有紀律性的更生訓練，因此，認為被告人不適宜接受感化。

6.青少年罪犯委員會報告指出，被告人適宜進入更生中心接受訓練。

懲教署報告

7.懲教署報告裡除了道出被告人的背景之外，亦指出被告人的體能及精神健康可以讓他進入更生中心或教導所，但認為被告人比較適宜進入更生中心。

求情理由

8.代表被告人的律師指出，被告人今年18歲，但犯案的時候則只有17歲。被告人母親在一個老人中心工作，及在法庭內支持被告人。被告人的學業成績不差，輟學只因為要幫補家計。

9.律師道出被告人的背景，內容與感化主任報告相若。被告人曾經從事運輸散工工作，及於案發時在貨櫃碼頭任職倉務工作。律師呈交了被告人及一位區議員的求情信。被告人信中指自己因為誤交損友，及希望賺錢，替母親進行瘤腫的手術而犯案，他已經感到非常後悔及慚愧，並決定改過自新。他要求法庭給予他一次機會，使他能夠報答母親及貢獻社會。區議員在信中指被告人年幼時因為缺乏家庭管束而誤入歧途，但指出被告人與他的兄長在讀書的時候已經兼職幫助家庭生計。他要求法庭輕判被告人。

10.律師亦都要求法庭輕判被告人，及判處被告人進入更生中心。

判刑

11.販運危險藥物是非常嚴重，及為社會所厭惡的罪行，因為毒品遺害社會。毒品不單可以摧毀一個人的一生，亦可以破壞一個人的家庭。

12.案中涉及22.37克的可卡因。根據上訴法庭所訂下的判刑指引，一般的判刑起點是大約6年監禁。當然，對一個好像被告人年紀這樣輕的青少年罪犯來説， 如何幫助他改過自新是判刑裡其中一個很重要的考慮因素。

13.細看被告人的背景，他自14歲開始犯法，雖然曾經接受感化，但是仍然不知悔改，在完成感化之後再度犯法，並且被判入更生中心接受訓練。雖然被告人在更生中心的進度良好，但是本席認為基於被告人行為的惡劣程度及本案的嚴重性，給被告人繼續在更生中心接受訓練並不是適當的做法。本席認為被告人需要接受一段長時間的羈留式紀律訓練，及接受一段獲釋之後的長時間監管。

14.在考慮了所有的因素後，法庭認為判處被告人進入教導所接受訓練是最適當的做法，因此就被告人所承認的控罪，判處被告人進入教導所接受訓練。