劉黃陳律師事務所 訴 吳寶蘭
|
HCMP 1534/2010 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 高等法院雜項案件2010年第1534號 （擬上訴的原本案件：區域法院民事訴訟2009年第453號） ___________________
___________________
判案書 由上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案書： 引言 1.2001年，申請人吳寶蘭女士委托劉黃陳律師事務所（“事務所＂）處理兩宗和她前夫有關的訴訟（FCMC 2885/2007及HCA 238/2007）。 2.2007年5月至2008年4月，事務所就該兩宗案件向吳女士提供法律事務服務後，在2008年4月8日向吳女士發出兩張分別是109,791元和83,300元的帳單，要求吳女士支付所需法律服務費用的餘額。 3.雖然事務所曾多次催繳，吳女士仍沒有支付上述費用的餘額，導致事務所在2009年1月30日入稟區域法院向吳女士追討。 4.吳女士的答辯理由是事務所收費過高，辦事則不妥。她指已支付給事務所的按金已屬過多，而她亦已終止委托事務所。吳女士認為她最多只需再支付給事務所3萬元。吳女士特別強調事務所收取的每小時3,000元費用，極不合理，而她亦沒有同意該費用。 5.其後事務所根據《區域法院規則》第14號命令，要求法庭以《簡易程序》就其向吳女士的申索作出最終得直判決。 6.2010年3月8日，區域法院聆案官麥國昌裁定事務所的申請成功，並下令吳女士支付事務所向她追討的193,091元，另加利息及評定訟費31,144元。 7.吳女士不服麥聆案官的裁決，提出上訴。 8.2010年6月7日，區域法院法官周兆熊駁回吳女士的上訴。吳女士曾要求周法官發出上訴許可，批准她上訴至上訴法庭，但不成功。 9.吳女士仍不服，現向上訴法庭申請上訴許可，希望能上訴至上訴法庭以推翻原判。 10.《高等法院規則》第59號命令第2A(5)(a)條訂明，上訴法庭能基於書面陳述，不經庭審聆訊來裁定上訴許可申請。 吳女士的立場 11.吳女士堅持兩點：
討論 12.誠如周法官在其判案書內第4段所述，即使根據吳女士一方的說法，事務所並沒有和她達成最終及可執行的協議來解決爭議。事務所的立場是吳女士有作出過和解建議，但建議不獲事務所接受。 13.吳女士所稱的協議是在2010年3月4日達成，但事實上麥聆案官是在2010年3月8日判吳女士敗訴。根據麥聆案官的聆訊記錄，事務所曾表示雙方有商討過和解，但最終不成功。吳女士更有明確表示，她想用3萬元和解，但建議遭事務所拒絕。 14.吳女士所稱就爭議，雙方已達成和解協議的立場，絕對不能成立。 15.吳女士提出的另一點爭議，是事務所收費是否合理。 16.個別案件複雜性不同、涉及的法律程序不但有別，很多時更不能全部預見，加上個別律師會根據他們的資歷和專長調整收費，法律服務收費大部分都不能事前決定。一般而言，律師都只能在事後根據法律服務所花的時間及個別律師的收費，向當事人收取。 17.為了避免爭拗，《法律執業者條例》就律師追討訟費或事務收費的程序有特殊規定。 18.簡而言之，根據《法律執業者條例》第67條，在沒有預先達成協議的情況下，律師發出帳單後，須支付帳單的一方在收取到帳單後12個月內有權提出申請，要求法院評定律師的收費。 19.如有上述申請，法庭會根據律師資歷及合理之收費準則、法律服務的性質及應花的時間，評定律師應收取的費用。該做法是確保律師的收費合理，避免爭拗。 20.但假若須支付帳單的一方，在收取到律師帳單12個月後，沒有提出律師收費評定的申請，則除非在特別情況下，他無權再提出評定費用的申請，而要根據帳單，支付律師費用。 21.事務所是在2008年4月8日發出帳單，要求吳女士支付共193,091元的律師費餘額。假若吳女士認為事務所的收費不合理，她有一年時間提出申請，要求法庭評定事務所應收取的合理費用。 22.雖然事務所向吳女士催繳法律費用時，有同時提醒她申請評定費用的權利，但吳女士都沒有作出律師費用評定的申請。吳女士無權再以費用不合理而拒絕支付她在2008年4月8日已收取到的帳單內列出的收費。 23.就事務所的申索，吳女士不能提出可爭拗的答辯理由。法庭以簡易程序裁定她要付事務所向她討的數額是合理正確的裁決。 24.《高等法院條例》第14AA條訂明，除非上訴法庭信納(a)有關上訴有合理機會得直；或(b)有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。 25.吳女士的申請不符合法例的要求，更沒有可爭拗的論點。本庭除了駁回申請外，亦根據《高等法院規則》第59號命令 第2A(8)條下令吳女士不得根據第2A(7)條，要求法庭在雙方出席的聆訊中，重新考慮其申請。
|
Cases cited in this judgment