香港特別行政區 訴 陳振強

DCCC520/2010

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2010年第520號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案被告人陳振強於本席席前承認案中一項入屋犯法罪，被告承認他於本年4月11日於香港，作為侵入者在進入九龍旺角彌敦道639號雅蘭中心一期地庫MYoga職員室後，在該處偷竊一部PSP遊戲機、一部數碼相機、一個零錢包、現金港幣25元、一部流動電話及一條流動電話繩。

2.於有關時間，控方證人一蘇敏及控方證人二蔣詠恩為控罪所指的MYoga的職員，MYoga是位於九龍旺角彌敦道639號雅蘭中心一期地庫。於MYoga的處所內是有一職員室，而只有MYoga的職員方可獲准進入該職員室。於2010年3月25日，MYoga聘用一裝修公司，替MYoga裝置一些鏡及金屬扶手於其一運動室內，而有關的裝修工程是預計於本年4月15號完工。於本年4月10日早上，於蘇及蔣開始當天工作前，他將他們各自個人物品存放於案中的職員室內。於二人完成當天的工作後，亦沒有從職員室帶走他們放置於其內的個人物品，而有關的職員室於有關時間是並沒有上鎖。

3.於蘇及蔣於2010年4月11日早上返回職員室時，他倆發現他們放於職員室內的私人物品不翼而飛，而有關的物品則包括：

4.一，有關蘇敏的失物：

（a）一部PSP遊戲機，約值港幣1,300元；

（b）一部數碼相機，約值港幣2,500元；

（c）一個零錢包，及；

（d）現金港幣25元。

5.二，屬於蔣詠恩的失物：

（a）一部流動電話，約值港幣2,980元，及；

（b）一條Gucci流動電話繩，約值港幣980元。

6.上述物品統稱為「案中失物」。

7.而MYoga的閉路電視系統，則攝錄得於2010年4月11日清晨1時前不久，本案被告人以及兩名裝修工人經MYoga的正門進入MYoga，閉路電視錄影系統更攝錄到被告人於職員室內作出搜掠的行為。於本年4月12日，被告人到旺角警署自首，並交出案中被盜的PSP遊戲機、數碼錄影機及流動電話。警方拘捕被告人，而被告於錄影會面中承認下列事項：

（a）被告人是受僱於一裝修公司，他是一名散工，受僱於裝修公司，並於案中的MYoga工作；

（b）於2010年4月11日清晨1時前不久，被告人與兩名工友開始於MYoga工作；

（c）於休息期間，被告人前進職員室，並偷竊了案中失物，被告承認他是未獲授權進入有關的職員室；

（d）被告人取去了涉案零錢包中的所有現金，他亦拆除了流動電話的流動電話繩。他離開MYoga後，便將有關的零錢包及電話繩棄掉。

8.被告人自1992年至今，共有十三項刑事定罪紀錄，被告人曾就著三項入屋犯法罪及一項企圖入屋犯法罪被法庭定罪，被告並有五項盜竊罪的定罪紀錄。辯方黃律師於輕判請求中指出，被告現年33歲，未婚，被告於案發時是與他的一名友人租住九龍城區的一私人住宅，被告於香港曾接受中二教育，被告是以一散工形式任職裝修工人，平均月入約5,000元。於事發時，被告是於MYoga任職裝修工人，案發當天（即4月11日）清晨，被告已完成他本身的工作，但被告的兩名工友則尚未完成他們各自的工作，亦因此，被告便於MYoga內等待他的兩名工友完成工作。亦因被告於等候他的兩名工友時，被告因沒事可做，他於MYoga內閒蕩，於經過休息室時，被告發現休息室的門並沒有關上，被告亦因此一時貪念及衝動下進入休息室，取去了案中失物。辯方要求法庭視被告的偷竊行為為一機會主義者的偷竊案。

9.辯方呈遞了香港特別行政區訴張道明（CACC 406/2005），辯方引述了判詞中的第11段。辯方指，被告對他的行為已感到後悔，辯方亦呈遞了一封由被告人撰寫的求情信。辯方指，被告干犯案中控罪後，被告於知道警方在找他時，便已向警方自首，並主動交還失物。辯方指，被告自2004年干犯一項盜竊罪後至今，已有多餘五年沒有再干犯任何刑事罪行。

10.法庭於量刑時考慮了本案控罪的性質、本案案情、被告的背景，以及辯方的輕判請求。法庭考慮了辯方所呈遞的案例的香港特別行政區訴張道明。明顯地，上訴庭於張道明一案，並不是就著那些屬於機會主義式的入屋犯法者訂下判刑指引，更不是要指出18個月便是所有屬於機會主義式入屋犯法罪的適當量刑起點。上訴庭是指出，那些屬於機會主義式的入屋犯法案件，如他們是與小偷形式犯案手法相近，那法庭是可採納低於兩年半的量刑起點。上訴庭亦因張道明一案的 “most unusual circumstances” ，而最後以18個月作為該案的量刑起點。

11.就著本案的案情而言，法庭同意黃律師所說，某程度上，本案亦屬一機會主義式的入屋犯法案件。一般而言，涉及非住宅處所的入屋犯法案件，經審訊後，適當的量刑起點應為兩年半監禁。但因法庭接納本案亦屬一機會主義式的入屋犯法案件，法庭亦會因此採納一較低的量刑起點。但另一方面，從本案案情可見，被告是為一裝修公司聘用於MYoga的處所，替MYoga進行裝修工程。雖然被告是以散工形式進行裝修工作，他亦並非是直接為MYoga聘用的裝修工人，但被告人以裝修工人的身分於MYoga的處所內干犯本案的入屋犯法罪，一則，被告人是違背被告人的僱主（即裝修公司）對被告人的信任；二則，MYoga容許裝修公司的工人，包括被告人，於清晨時份，於MYoga內進行裝修工作，但被告卻於工作期間前進MYoga的職員室進行偷竊，被告的偷竊行為於某程度上亦違背MYoga對MYoga所准許於MYoga內工作的裝修工人的一定信任。此外，雖然本案是一機會主義式的入屋犯法罪，但被告按他的刑事定罪紀錄，他亦是必清楚他於MYoga內作出偷竊行為，他是會因此得到嚴懲。

12.法庭最後同意就著本案案情而言，法庭是應採納一低於兩年半監禁的量刑起點。考慮了本案的案情及前述的討論後，法庭認為經審訊後，適當的量刑起點應為21個月監禁。被告人於本案承認控罪，法庭給予被告人三分之一之刑罰扣減，將刑罰從21個月下調至14個月監禁。法庭曾考慮應否視被告人為入屋犯法罪及盜竊罪的積犯，而將量刑起點提高。法庭接受黃大律師的陳詞，被告自2004年以後至本案案發之前，被告亦沒有再干犯別的控罪，法庭同意黃大律師所說，「積犯」一詞於2004年之前是適用於被告，但法庭若於本案視被告為積犯，而將量刑起點再作往上調整，則看來是對被告人不公。

13.基於前述原因，就著本案入屋犯法罪，法庭判被告人判監14個月。