香港特別行政區 訴 植英傑

HCMA354/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第354號

(原九龍城裁判法院傳票2008年第23282號)

---------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良

聆訊日期：2010年9月8日

判案日期：2010年9月27日

判案書

1.上訴人被裁定一項「不小心駕駛」罪成立[1]，罰款 $2,100，他不服定罪上訴。

2.去年2 月21 日晚約8 時半，上訴人駕駛「的士」(FS7145)(以下簡稱「的士」)由金城道方面入口駛入浸會醫院，向窩打老道方向前行，該段路面有雙白線分隔來回行車線。當時上訴人移走放在雙白線上的「雪糕筒」，駕「的士」橫越雙白線，駛進的士站，掉頭向金城道方向行駛。第一控方證人見到，立即上前截住「的士」，兩人開始爭論。後來，上訴人要求報警，第一控方證人準備將一個「雪糕筒」放到「的士」車頭，當他離車頭約兩呎時，「的士」突然向前開行約呎餘，令第一控方證人失去平衡，趴在「的士」車頭蓋上，第一控方證人因而扭傷右膝。

3.上訴人指當時與第一控方證人理論，但「的士」沒有開行，只是第一控方證人突然指被「的士」撞到。

4.暫委特委裁判官接受第一控方證人的證供，她裁定當時上訴人將「的士」駛向第一控方證人，使他失平衡受傷。上訴人指浸會醫院範圍不是法例管制的「道路」，其次，上訴人指現場的雙白線與一般道路的雙白線不同，裁判官認為這些抗辯理據不合邏輯，不接納他的證供。最後，裁定上訴人不小心駕駛罪名成立。

上訴理由和分析

5.上訴人向本席提出幾點上訴理由，現分析如下。

6.上訴人指開審時，暫委特委裁判官沒有要求控方讀出警方草擬的案情，作為開案陳詞。所以暫委特委裁判官未能察覺這案情與第一控方證人的證供不同。本席認為這點不能成立，因為警方草擬的案情不是控方倚賴的證供，暫委特委裁判官無需考慮。

7.第一控方證人的筆錄供詞指被「的士」撞到右膝，跌倒和趴在「的士」車頭蓋上。但審訊時卻供稱沒有被撞，因為醫生指他的右膝沒有撞傷只是扭傷，所以他改變證供。上訴人指第一控方證人不可信，誤導警方。這點暫委特委裁判官在裁斷陳述書討論過，她認為事出突然，第一控方證人初時以為右膝被撞到，但後來經醫生檢查才知只是扭傷，描述的偏差不影響第一控方證人的可信性。暫委特委裁判官觀察證人作供的情況，接受第一控方證人的解釋。無論第一控方證人右膝被撞到與否，醫生證明他的右膝扭傷，這傷勢吻合第一控方證人對事件的描述。其實，就算「的士」沒有撞到第一控方證人的右膝，也不能證實上訴人沒有開動「的士」的講法。本席同意暫委特委裁判官的判斷，上文的矛盾不影響第一控方證人的可信性。

8.上訴人指草圖[2]中，「的士」掉頭的位置不準確，與第一控方證人的證供不符。本席仔細看過草圖，第一控方證人所劃明顯有錯，因「的士」掉頭前應正向窩打老道方向行駛，不可能是逆線而行的。考慮過第一控方證人的證供[3]和相片[4]，本席相信「的士」初時應在草圖最左向窩打老道的行車線，橫越雙白線和反方向的行車線後，駛進的士站旁掉頭，再向金城道方向行駛。這純是第一控方證人誤會草圖中行車線的位置，本席認為不影響他的可信性，這上訴理由不充份。

9.上訴人指「的士」沒有撞到第一控方證人，沒有不小心的成份。就算沒有撞到，當時第一控方證人正步向「的士」，若「的士」駛近他，而令他失去平衡，是可以構成不小心駕駛的。

10.上訴人指出當時只是右轉，越過雙白線和金城道方向行車線，駛進的士站，那處沒有不准右轉的路牌，他沒有違反道路標記。根據《道路交通(交通管制)》規例第11 條，司機只可在駛入或駛出毗鄰道路、處所或地方，才可駛越雙白線。以本案的情況，上訴人駛越雙白線是掉頭而不是以上的任何一個原因，所以是違反道路標記。第一控方證人對上訴人的指控，是有理由的。

11.上訴人指暫委特委裁判官沒有考慮他與第一控方證人有爭拗，裁斷不公平。裁斷陳述書顯示，暫委特委裁判官知道兩人爭拗，甚至用粗言穢語，不過她強調就算上訴人用粗言穢語，與他的駕駛態度無關。本席認為暫委特委裁判官充份掌握所有證據，她的裁斷公平，本席不接受這理由。

結論

12.暫委特委裁判官特別指出本案是單對單的情況，須小心處理兩人的證供。她詳細分析後接受控方第一證人的證供，本席認為處理恰當，所以駁回上訴，維持原判。

答辯人：  由律政司檢控官羅心怡代表香港特別行政區。

上訴人：  無律師代表，親自出庭。