香港特別行政區 訴 陽楠

HCMA 474/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第474號

（原粉嶺裁判法院案件2009年第3836號）

____________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2010年9月14日

裁決日期 ： 2010年9月14日

判案書

1.上訴人於裁判法院被控一項故意襲擊年歲不足十六歲的兒童的罪名，經審訊後被裁定罪名成立，現上訴人不服定罪提出上訴。

2.本案所指的兒童是一位七歲的男童（“控方第一證人”），上訴人是他的媽媽，負有管養權。於審訊時，上訴人是有大律師代表。

3.控辯雙方同意案情，指男童的出生年份是2002年5月,上訴人是男童的親生母親。

4.控方第二證人為一外藉人士Mr Knapp Joseph Stephen，他是上訴人的丈夫；男童是上訴人與前夫所生的兒子。上訴人過往沒有刑事定罪紀錄。

5.在審訊時，控方第一證人作供；被盤問下，控方第一證人的證供反來覆去。最後，裁判法官認為他的證供不可靠，難以被接納。

6.控方第二證人是一位幼稚園的教師，他與上訴人亦育有一位兩歲大的兒子（“Joey”），他們四人住在一起。在案發當天，他與Joey正在讀書，而男童就在玩耍，並沒有做功課。當上訴人午睡起床，從房間出來發覺男童沒有做功課，她便大罵男童，並拿起黃色衣架（即控方證物P3）向男童的臀部揮打了數次。之後，男童對上訴人講話「打我喇，打我喇」，並開始逃走，就更加激怒了上訴人，上訴人就用雙手捉住、拿住男童時，不停向其頭部掌摑了多次。男童嘗試離開，轉身，但上訴人繼續向他頭、背部進行掌摑。

7.控方第二證人出手干預，當時，男童已經在哭，他嘗試截停上訴人，但上訴人對他講：「你又不是他的爸爸，不要教導我怎樣去管教孩子」。他回答：「難道你見不到孩子已在痛哭嗎？」。控方第二證人續稱男童腳部的傷勢是在前一日男童自己弄傷的。

8.及後，他就帶着Joey離開住所，因為他當時沒有帶手提電話，他就一鼓作氣去到警署報案，指控上訴人襲擊控方第一證人，警員帶他回到單位拘捕上訴人。事後，控方第二證人帶男童到屯門醫院裡驗傷。他留意到，這件事件引致男童頸部有一些抓痕。

9.控方第二證人亦接受辯方的盤問。之後控方舉證完畢。

10.辯方傳召一位管理員（“辯方第一證人”）。他的證供指在案發當日之前一日，他留意到男童弄傷了右膝，除此之外，並無其它的證供。

11.跟着上訴人作供。她供稱是一位文員，於案發當天下午，她午睡起來，發覺男童正在玩耍，在看電視，她向控方第二證人投訴，為何老師已多次致電投訴男童的功課已跟不上，還讓男童不好好做功課，荒廢學業。之後上訴人用雙手將男童扶入房間讓其做功課。但期間，男童抗拒，並且有不滿、哭訴。其後她與控方第二證人爭拗有關管教的問題，爭拗期間她亦提到離婚，並且將控方第二證人趕走。控方第二證人離家不久，便帶同警員到來。上訴人稱其實控方第二證人常常襲擊男童。

12.裁判法官聽過結案陳詞後，裁定辯方第一證人是一位誠實、可靠的證人，接納男童是自已弄傷左腳。

13.裁判法官亦接納控方第二證人的證供為可信、可靠的證供。

14.裁判法官對上訴人的證供存有很大的疑問。裁判法官在裁斷陳述書第19段開始已經有提及為何他不相信上訴人的證供，因為上訴人多次閃避問題，引致裁判法官完全不相信她。

15.最後，裁判法官接納上訴人於案發當日用暴力襲擊男童，判上訴人罪名成立。

16.在上訴聆訊時，上訴人作出自辯。她再次指出自己沒有襲擊男童，並指控方第二證人是一個不誠實，不可靠的人。

17.本席提醒上訴人在上訴階段，本席只會翻閱裁判法官席前的證供及證據。於上訴期間，上訴人講述控方第二證人過往的行為，本席是不會接納的，除非是上訴人曾經在裁判法庭提及過，但是裁判法官已經適當地解釋為何拒絕接納上訴人的證供，本席在此無需再敍述。

18.上訴人唯一上訴理由是她不應該被定罪，因為控方第二證人說謊。

19.在審訊時，裁判法官有小心考慮控方第二證人的證供，並認為他是一名誠實、可靠的證人。

20.本席翻閱裁判法官的裁斷陳述書，看不到他有任何出錯。因此，在沒有足夠理由推翻裁判法官的定罪下，上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司林少明高級檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊