香港特別行政區 訴 蕭永樂

HCMA428/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010 年第 428號

(原觀塘裁判法院案件2009 年第 5937號)

-------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良

聆訊日期：2010 年9 月17 日

判案日期：2010 年9 月17 日

頒佈判案理由書日期：2010 年9 月29 日

判案理由書

1.上訴人面對一項「外出時備有偷竊用的物品」罪[1]，審訊後裁判官裁定他罪名成立，涉案的物品是一條18 吋長的鐵線。裁判官判他入獄6 星期，上訴人不服定罪和判刑，提出上訴。

2.控方證據顯示，去年9 月9 日下午約6 時，3 名便衣警員[2]在蘇屋邨停車場巡邏，期間，第一控方證人見上訴人在停車場四樓四處張望，所以上前截查他。當時上訴人表現慌張，手持的白色膠袋跌在地上，第一控方證人發現膠袋內有一疊傳單和涉案的鐵線。警誡後上訴人向警員承認，如果發現車內有值錢物件，會用鐵線撬開車門偷竊，警員拘捕上訴人。

3.上訴人辯稱涉案的鐵線是第一控方證人從斜孭袋取出嫁禍給他的，當時3 名警員曾毆打他和指示他如何招認。

原審裁斷理由

4.裁判官認為3 名控方證人誠實可靠，證供簡單直接，接納他們的證供。裁判官也裁定上訴人的招認是自願的，可以成為證據。

5.裁判官指出，若照上訴人的講法，案發前不久，3 名控方證人在李鄭屋邨見過上訴人，為何要等待到蘇屋邨停車場時才嫁禍上訴人呢？況且，蘇屋邨停車場每層均裝有閉路電視，3 名控方證人不會如此冒險。如果是第一控方證人嫁禍上訴人，又何必先問上訴人鐵線的用途呢？再者，根據控方證人所見，上訴人沒有在涉案停車場派過傳單。裁判官認為上訴人的辯解不合理，不接受他的證供。

6.基於以上原因，裁判官接受控方的證據，鐵線是上訴人準備用作撬車門的，裁定上訴人罪成。

上訴理由

7.上訴人重複審訊時的辯解理由，他表示沒有足夠證據支持控罪，他指警員恐嚇和迫他招認。

分析

8.關於上訴人的招認，裁判官親身觀察各證人作供時的情況。就第一和第三控方證人最初看見上訴人的情況，他認為只是時間估計的差別，兩人的證供沒有實質不符。至於第三控方證人沒有提及上訴人手中膠袋跌在地上，只是盤問時沒特別問及，不是與第一控方證人的證供有矛盾。他最後接納控方證人是可信證人，本席認為是恰當的

9.上訴人的主要上訴理據與原審的辯護理由差不多，裁判官已詳細考慮這些爭議，裁斷陳述書已清楚解釋。裁判官特別指出辯方質疑第一控方證人否認曾到李鄭屋邨巡邏，與第二控方證人的證供有矛盾。裁判官認為沒有影響該證人的可信性，因為第一控方證人承認是在當日3 時許在李鄭屋邨巡邏而不是辯方所指的5 時許，這與第二控方證人的記事冊記錄吻合。

10.上訴人指當時正在蘇屋邨停車場派傳單，答辯人指涉案傳單是有關高價收購車輛的，最簡單是夾在車頭。證供顯示上訴人由地下到5 樓未派過傳單，本席認為裁判官不相信他的講法是合理的。

11.裁判官已充分考慮所有證供，他接受控方證人的證供是有理的，再加上訴人的招認，定罪穩妥，現駁回上訴。

關於判刑的上訴

12.上訴人指判刑過重。

13.裁判官判刑前考慮過上訴人的背景，上訴人有兩次犯罪記錄，曾於2007 年因「非禮」罪判監14 天，又在2009 年10 月因盜竊罪判罰款$1,000。

14.裁判官接受上訴人並非職業竊匪，只是趁派傳單找機會偷竊，所以判被告人入獄6 星期。

15.答辯人指出上訴人是在2009 年盜竊罪保釋期間再犯本案控罪，是加重刑罰的理由。

16.這控罪的判刑純是因應個別情況而定，本席考慮過本案的背景，裁判官的量刑並非明顯過重，所以駁回判刑的上訴。

答辯人：由律政司高級檢控官程慧明代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭。