陳俊邦 訴 黄子龍
|
CACV 78/2010 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴 案件編號：民事上訴案件2010年第78號 （原高等法院傷亡訴訟2008年第391號） --------------------------------
-------------------------------- 主審法官： 高等法院上訴法庭法官關淑馨（內庭聆訊） 聆訊日期： 2010年9月28日 判決書日期： 2010年9月28日 判決書 1.這個申請由被告人黃子龍先生提出，他要求原告人陳俊邦先生提供上訴訟費保證金，所持的理由是原告人看來有經濟困難，假若原告人提出的上訴失敗，被告人將無從追討他在上訴應得的訟費。 2.本案背景源於2006年10月30日的交通意外。原告人在2008年6月2日入稟高等法院，向被告人追討人身損害賠償。據原告人最後提交的損害賠償陳述書，他索償的金額是$1,161,291。 3.被告人在對方入稟後不久，即承認法律責任。2008年6月18日，在雙方同意下，登錄了被告人須向原告人負上損害賠償責任的非正審判決。2009年7月28日及10月21日，由高等法院聆案官高勁修評定賠償金額。聆案官在2010年1月19日頒下判決，裁定被告人須支付的賠償是$110,658，附帶利息。原告人不服裁決，在4月7日提出上訴。 4.原告人在聆案官席前有大律師代表，在2010年6月9日，他存檔了親自行事通知書，在這上訴不會由律師代表。 5.就上訴人有經濟困難須繳交上訴訟費保證金的法律原則，本席毋需詳細敍述。 6.法庭雖然有酌情權是否應該命令上訴人交保證金，一般而言，如無特殊的情況，都會命令繳付保證金，這樣做是保障答辯人在上訴駁回時，能在保證金取回他應得的訟費。如果法庭在初步的考慮，認為上訴的勝算極高，可行使酌情權不用上訴人提交保證金，以免剝奪他上訴的機會。 7.本案的原告人聲稱在2001年開始，他已沒有再持有任何信用卡帳戶包括儲蓄帳戶。在2008年9月提交的證人陳述書，他說差不多年半沒有收入，後來重新投入工作，賺取的薪金是入不敷支。2010年3月他在存檔的誓章說，他無力支付上訴的律師費，他的律師建議他申請法律援助，但法律援助署在3月18日拒絕了申請。 8.原告人在今天的聆訊提交了一些文件，證實他現在擁有兩部汽車：其中一部是自用，巿值約$130,000至$150,000；另一部汽車的巿值約為$30,000至$40,000。他亦呈交了他的女朋友的銀行帳戶月結單：八月的資產淨值約為$120,000。他承認帳戶的資產並不屬於他，但聲稱女朋友願意替他支付他需要給對方的訟費。他陳詞說這些文件，足以證明他有足夠資產支付對方的訟費。 9.本席不同意原告人的陳述。原告人從事汽車買賣，正如被告人的大律師說，他會很容易變賣目前名下的汽車，加上他至今仍沒有銀行帳戶，被告人會有相當的困難去執行訟費命令，要原告人支付被告人在上訴駁回時可獲判的訟費。 10.本席考慮過聆案官的判案書，及原告人提出的上訴理由。他的上訴理由，都是針對聆案官有關事實的裁決。本席不認為有表面的理由顯示，聆案官的事實裁斷有明顯錯誤，不認為這上訴有極高的成功機會。故此，本席拒絕行使不需上訴人繳付保證金的酌情權。 11.至於保證金的金額，被告人要求對方支付$189,454.30。本席考慮過被告人的律師提交的訟費綱要，把保證金的金額訂為$140,000。 12.本席作出的命令如下：
原告人（上訴人）： 無律師代表，親自出庭 被告人（答辯人）： 由曾陳胡律師行轉聘王志光大律師代表 |