香港特別行政區 訴 區維坤
Read the full judgment text of CACC 456/2009 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 10 September 2010.
1. 申請人區維坤被控7項欺詐罪，違反香港法例第210 章《盗竊罪條例》第16A條。申請人的妻子亦同樣被控，是案中第二被告。他們均不認罪，案件於2009年11月在區域法院由暫委法官郭啟安審理。
Cited by 1 case
|
CACC 456/2009 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 定罪上訴許可申請 刑事上訴案件2009年第456號 （原區域法院刑事案件2009年第627號） _____________________
_____________________
判案理由書 上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案理由書： 1.申請人區維坤被控7項欺詐罪，違反香港法例第210 章《盗竊罪條例》第16A條。申請人的妻子亦同樣被控，是案中第二被告。他們均不認罪，案件於2009年11月在區域法院由暫委法官郭啟安審理。 2.2009年12月15日，郭法官裁定申請人7項控罪，均罪名成立。就第一至第四項控罪 (以下簡稱第一批罪行)，每項控罪申請人被判處21個月監禁，同期執行。就第五至第七項控罪(以下簡稱第二批罪行)，每項控罪他被判處18個月監禁，其中九個月與第一至第四項控罪刑期同期執行，餘下九個月分期執行，即申請人需服刑一共30個月監禁。申請人的妻子則被判無罪釋放。 3.申請人就定罪提出上訴許可申請。本庭經考慮控辯雙方書面及口頭陳詞後，批准申請人就第一至第四項控罪(第一批罪行)的上訴許可申請，視申請為正式上訴，頒令上訴得直，撤銷定罪及有關刑罰。但本庭駁回申請人就第五至第七項控罪(第二批罪行) 的上訴許可申請。亦即是說，申請人的刑期變成18個月監禁。本庭的理由如下。 背景 4.有關時段，即由2002年1月1日起至2007年11月30日止，申請人是北區區議會議員。審訊時雙方同意，議員是可以向政府屬下的區議會秘書處，申請領取津貼，來支付執行議員職務時實際付出的費用，包括工作人員的薪金。雙方亦同意，申請人知道申領津貼必須以實報實銷，先墊後付的形式行事，議員要先向區議會秘書處出示薪給收據，才可獲得發還有關款項。津貼是有上限的，每年度上限不同。 控方案情 5.控方案情指，由2002年1月1日起至2007年11月30日止，申請人曾經向區議會秘書處不誠實地誇大了他兩名員工所收的薪金，他其實是沒有支付給有關員工他所申報的全數，卻從區議會秘書處領取全數款項，因而從中得利。 6.第二批罪行(第五至第七項控罪)，是有關姓余(PW1)的員工的薪金，第一批罪行(第一至第四項控罪)，是有關姓許 (PW2) 的員工的薪金。 第二批罪行 7.有關證人PW1是一名年青人，他讀中學時，申請人是他的老師。 8.PW1在庭上作供時說，案發的幾年內，他應申請人的要求，簽署了一些沒有填上資料的合約，與及一些沒有填上金額的薪給收據。廉政公署人員搜查申請人岳母的住所時，搜出有PW1簽名而沒有填上金額的薪給收據，一共11份 (P76 證物) 。 9.以下列出PW1作供時說他實收的月薪，與及申請人向區議會秘書處報稱，他要為支付PW1薪金而申領津貼的款項:
10.PW1作供時說，2006年他申請一份保安工作時，保安公司需要他證明他所做過的工作。他於是要求申請人給他有關證明。申請人妻子給他2005 及2006 年度的合約副本，合約上寫他的月薪為$7,000。他的父親恐怕這會影響他們居住公屋的條件，所以他向申請人反映。申請人說他會改寫為月薪$4,000。 11.後來PW1問申請人為何合約上會寫了月薪$7,000，申請人向他說餘款是用來應酬，並叫他不要告訴别人。 12.除了上述列表的月薪外，PW1說申請人曾給予他學車費，但只是$3,000。 第一批罪行 13.有關證人PW2是申請人十多年的朋友，他待業或工餘時間，會幫助申請人的區議會活動。 14.PW2給廉政公署人員的口供說，2002 年初，他應申請人的要求，簽署了一些沒有填上資料的合約，與及一些沒有填上金額的薪給收據。申請人向他說是用來 “出數” 的。其後每年他也有這樣做。廉政公署人員搜查申請人岳母的住所時，亦有搜出8份有PW2簽名而沒有填上金額的薪給收據(P75證物) 。 15.PW2給廉政公署人員的口供又說，自從2002年初，他每月會 “問 [申請人] 拿取港幣$1,000”, 他從沒有與申請人商討過薪金，這數額是他自己認為 “應得的薪金，或幫補的津貼” 。 16.以下列出PW2給廉政公署人員的口供說他實收的月薪，與及申請人向區議會秘書處報稱，他要為支付PW2薪金而申領津貼的款項:
17.PW2給廉政公署人員的口供又說，他不時會向申請人借錢，每月兩至三次，多數$500, 最多$800，亦即是說每月最多$2,400。他沒有還過錢，申請人亦沒有向他追債。另外，他替申請人搞活動，費用有餘額時，申請人會叫他收下。活動每年兩至三次，餘額為數百至$1,000，只有一次有$2,000，亦即是說平均每月最多$500。 18.但到審訊，PW2回答主問時，卻說他確有收過$4,000, $7,000 及 $10,000 的薪金。他又說每月他從申請人所得的款項，數額是不同的。他說申請人會從他的薪金，扣除他的欠債。 19.鑑於PW2以上的證供，控方向原審法官申請將PW2轉為敵對證人，獲法官批准。PW2在控方盤問下，承認他給廉政公署人員的上述口供是真實的。 20.但到PW2接受申請人代表律師的問話時，他又說他欠下申請人$400,000，包括申請人為他支付他在一間名為 <基圍小館>的食肆的費用 (每月$6,000 - $9,000)，申請人是每月從他的薪金扣數。 21.當然，如果PW2 真是欠申請人$400,000的話，案發時段內(71個月) ， 即使他每月被扣剩$1,000的話，他仍是未還清欠款的。 辯方案情 22.申請人選擇在庭上作供。簡而言之，他的抗辯是PW1及PW2薪給收據上的數額都是真實的。他說他要求PW1及PW2簽署沒有填上金額的薪給收據，只是因為避免他們 “拖拖拉拉” 簽署收據。 23.申請人辯稱PW1由2003年3月至2003年12月欠他一共$30,000，而申請人借給PW1的學車費，不是PW1 所說的$3,000 而是$16,000，還有其他組織青年會，球隊的費用，等等。 24.申請人亦辯稱自從認識PW2十多年來，PW2平均每月向他借$1,500，與及$2,500作為用膳費用。申請人聲稱PW2欠他大約$400,000, 而只有償還大約$60,000。 25.然而申請人並沒有任何文件紀錄PW1或PW2與他之間的債務。 26.申請人亦傳召了一名證人DW2，他是<基圍小館>的東主，他說PW1 及PW2都可以在該食肆掛單，申請人會替他們結賬，每月平均一共數千元。 原審法官的裁決 27.經過六日的審訊後，原審法官裁定申請人罪名成立，詳細理由載於裁決理由書。 上訴理由 28.申請人的上訴理由，簡述如下:
討論 29.(1) 第一點，DW2作供時說，PW1 及PW2多次在他食肆用膳時，申請人都會支付賬單，甚至有時申請人不在場時，DW2亦會容許PW1 及PW2 掛單，翌日申請人便會替他們結賬。DW2說申請人落選之後，便再沒有這樣做。 30.原審法官認為DW2的證供是中性的，本庭認為這說法並無犯錯。申請人替PW1 及PW2結賬一事，DW2只可道出這個事實，但 DW2 本人並不知道他們之間，背後有什麼安排。這是申請人與PW1/PW2之間的事。安排有可能是申請人只是代PW1/PW2支付該些費用，當作他給他們的借貸或預支他們的薪金，又或者是他慷慨做東，這個議題原審法官需考慮他們三人的證供後，作出裁決。 31.PW1作供時說，申請人是他5年的中學老師，一向很照顧他，像家人一般，他沒有否認申請人有請他與及球隊球員吃飯，但他否認欠下申請人款項。 32.證據顯示，PW1是一名清貧顧家的青年人，曾經為了家計要向財務公司借貸。他不會把部份薪金用來光顧食肆，請球隊球員吃飯。 33.申請人在庭上作供，聲稱PW1欠他數以萬計的款項。但申請人警戒會面時，卻沒有即時提出PW1有向他借貸，包括用膳費用，亦沒有提到他因此而扣 PW1的薪金。 34.原審法官亦考慮到申請人與PW1之間，沒有任何借貸的紀錄。本庭認為，如果 DW2所說的用膳費用，是當作借貸或預支的款項的話，這些有零頭的數目，是難以單憑記憶紀錄的。 35.至於申請人落選後，沒有再替PW1 及PW2 結賬一事，亦是中性的證據。申請人入息比以前少，不再慷慨花錢，是自然的事。 36.基於以上理由，本庭認同原審法官的看法，DW2的證供並不對申請人有利。 37.(2) 第二點，本庭認為原審法官有權信納PW1的證供。原審法官在裁決理由書第25段已提醒自己，PW1是在免予起訴之情況下作供，所以要格外小心。 38.申請人代表律師向本庭指出，第25段中原審法官說 :
申請人代表律師認為，原審法官並沒有述明他接納PW1證供的哪一部份。 39.本庭認為上述摘錄是法官道出他對免予起訴的證人的一般觀點，而且法律清楚指明，法官並不需要全盤接納一名證人的全部證供的。但無論如何，原審法官對PW1證供的評論是載於第33段。他說PW1的證供簡單直接，盤問時從沒有出現過動搖，他裁定PW1 是一個誠實可靠的證人。綜觀PW1的背景與及經濟情況後，原審法官認為他根本不會欠下如申請人所稱的數以萬計的借貸。除此之外，原審法官亦考慮到沒有任何借貸紀錄，尤其是申請人所稱的比較大筆的$16,000 學車費。 40.原審法官有耳聞目睹證人的優勢，不論證人是否獲得免予起訴，上訴法庭一般不會干預原審法官對證人的評核，何況本案有上述理據支持原審法官的裁定。因此，本庭認為原審法官有權信納PW1 的證供。 41.(3) 第三點，有關PW2 的證供，他的證供與PW1 的證供截然不同。上文已提到PW2出爾反爾的說法。原審法官描述他的證供是 “反覆模糊，沒有直接可以告訴法庭他在此段期間實收的金額是多少” (裁決理由書第41段) 。但原審法官認為這不重要，因為 PW2承認被申請人邀請簽署一些空白的薪給收據，原審法官因而 “推論日後 [申請人] 是有憑藉住這些的薪金收據自行填上金額，而導致向區議會申領此些是與事實不符的薪金津貼” 。 42.本庭認為這個推論是有商榷之處。申請人被控欺詐罪，罪行的原素之一是受害人有實質風險會蒙受到不利(substantial risk of prejudice) 。但PW2就實收金額的證供反覆模糊，即是有可能他實收的金額，是如申請人所申領的數額。若然的話，區議會秘書處便沒有蒙受不利的風險。 43.至於「行事方式」(modus operandi) 一點 (裁決理由書第40段), 本庭認為申請人也有要求PW1 簽署沒有填上金額的薪給收據這項證據，並不應該當作「相若事實的證據」(similar fact evidence) ，因為簽署沒有填上金額的薪給收據這一行動，本身並無不妥，其證明申請人犯罪的證據份量，並不足以抵消對他的不利 (probative force was not sufficient to outweigh the prejudicial effect)。 44.基於以上理由，本庭認為，若果原審法官撇開「行事方式」這一點，他是會因為PW2的證供反覆模糊，而判申請人第一批罪行無罪。 45.(4) 第四點，本庭同意申請人要求PW1 及PW2簽署空白的薪給收據這一行為，本身並不是不誠實的行為。然而原審法官裁定申請人第二批罪行，罪名成立，是基於他接納PW1的證供，並非只因申請人要求PW1 及PW2簽署空白的薪給收據這一行為。 46.基於以上理由，本庭批准申請人就第一至第四項控罪(第一批罪行)的申請, 頒令上訴得直，但駁回申請人就第五至第七項控罪(第二批罪行)的上訴許可申請。
申請人: 由鄺偉全律師行轉聘大律師唐俊懿代表 答辯人: 由律政司署理副刑事檢控專員黎雅雯代表 |
Other judgments that cite this case