香港特別行政區 訴 林良晃

DCCC370/2010

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2010年第370號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人面對兩項販運危險藥物的控罪，他在本席面前承認第二項控罪，當中涉及的危險藥物為30.31克的氯胺酮，至於第一項控罪，則在控方申請獲准下，由本席頒令將該項控罪保留在法庭檔案內，未得法庭准許，不得再提出檢控。

2.被告人現年27歲，之前曾有三次被帶上法庭定罪的紀錄，最近一次犯案而被判刑的日期是2006年6月7日，那次他因干犯與三合會社團有關的控罪，共被判監12個月。在三次出庭紀錄中，只有在2003年一次，被告人干犯了管有危險藥物的控罪的紀錄，被告人從來沒有干犯過與本案性質相同的控罪。

3.辯方律師在求情時呈上被告人及其妹妹所撰寫的求情信，辯方律師的陳詞及信件內容都不約而同向法庭表示，被告人因要幫助妹妹，替其償還債項，才鋌而走險，犯下本案。辯方律師代表被告人向法庭陳述，並要求法庭體諒被告人因出於對妹妹的關懷才不智地干犯本案，而予以輕判。對於被告人所提為妹妹償還債項而犯案的說法，就算為本席所接納，其實也不足以構成有效求情理由。

4.香港上訴法院早已在不少案例中清楚表明法庭在這方面的看法，其中最明顯的案例出現在香港特區政府訴李民偉 CACC 386/2005一案中的判詞內，在該案，上訴庭副庭長司徒冕曾經這樣說過，本席引述英文內容： “It is well-established that financial pressure cannot excuse or reduce a person’s culpability where criminal offenses are concerned.  This factor may explain why a person has resorted to crime, as here, but it cannot be something which serves to reduce a sentence which is in all respects appropriate to the circumstances.  There are many who find themselves facing financial problem and nothing which is said by this court should be viewed as lending support to  a suggestion that this can provide any sort of excuse for resorting to crime.”  簡而言之，司徒冕副庭長在判詞中，重申了本席在較早時候的說法，就是被告人如果因受經濟壓力而干犯刑事罪行的話，經濟壓力本身根本不能構成任何求情理由；因此，本席不能就被告人為妹妹還債而干犯本案的說法，給予任何有利考慮。

5.在量刑時，根據律政司訴許守誠 CAAR 7/2006及CACC 126/2007一案中，上訴庭清楚表明，若販運危險藥物涉及30克的氯胺酮，判刑應在4至6年監禁之間。本席在本案判刑時，考慮了所有相關狀況，認為5年是適當的量刑起點，被告人認罪，應得三分一判刑寬減，因此判刑減至40個月監禁。

6.此外，本席在也找不到任何可以構成有效的求情理由的情況，故此，被告人因本案的第二項控罪被判監40個月。