香港特別行政區 訴 李國柱

HCMA 559/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第559號

（原九龍城裁判法院案件2010年第2182號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官陳慶偉

聆訊日期：2010年8月26日

裁決日期：2010年8月26日

判決理由書日期：2010年10月8日

判決理由書

1.上訴人在裁判法院承認非法販運6片共重0.07克的咪達唑侖藥片，違反危險藥物條例第4(1)(a)及(3)條，他被判處6個月的即時監禁。上訴人不服有關的裁決，現上訴其刑罰。

2.案情撮要顯示警方派出警員喬裝癮君子，前往深水埗通州街與南昌街一帶的販毒黑點偵查販毒活動。2010年5月12日，上訴人向喬裝癮君子的警員兜售毒品。當警員繳款時，上訴人遭拘捕。

3.上訴人共有八項「管有危險藥物」及一項「串謀販運危險藥物」的刑事紀錄。他在2005年因干犯「串謀販運危險藥物罪」被判處6年8個月的即時監禁。2009年12月，上訴人才刑滿出獄。

4.裁判官認為上訴人不單案底纍纍，更罔顧法紀公然在街上出售毒品，故將量刑起點定為9個月的即時監禁，在上訴人認罪後判處他即時監禁6個月。

5.上訴人大律師指咪達唑侖的判刑應與甲喹酮相同。根據AG v Chan Chi Man [1987] HKLR 221一案的判刑指引，販運少於500克粉狀甲喹酮，法官在量刑時可行使酌情權；至於販運500-1000克的粉狀甲喹酮，刑期亦僅為6至12個月。上訴人大律師指現上訴人僅販運0.07克咪達唑侖，但裁判官卻以9個月即時監禁作為量刑起點，實明顯過重。

6.上訴人販運的是片裝而非粉狀的咪達唑侖，本案沒有證據指每一藥片中咪達唑侖所佔的成份。因此，上訴人大律師應依據甲喹酮藥片的量刑指引作比較。根據Chan Chi Man一案的量刑指引，販運2000片以下的甲喹酮，量刑時法官可行使酌情權；至於2000片以上，量刑起點則為6至12個月即時監禁。

7.本案雖不涉跨境販毒，但上訴人公然在販毒黑點兜售毒品。另上訴人有多項前科，其中九項與毒品有關。再者，上訴人刑滿出獄短短不足半年，他便重操故業干犯刑法，這全都增加案情的嚴重性。考慮到此等因素，本席信納裁判官在6個月量刑起點上再上調3個月，並非過重。

8.上訴的理據不足，上訴駁回。

答辯人：由律政司崔浩然檢控官代表香港特別行政區

上訴人：由法律援助署委派張錦泉大律師代表