香港特別行政區 訴 吳境燊
|
CACC 413/2009 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 定罪及判刑上訴許可申請 案件編號：刑事上訴案件2009年第413號 (原區域法院刑事案件2009年第148號) _____________
_____________
判案書 上訴法庭法官袁家寧宣讀上訴法庭判案書： 1.上訴許可申請人吳境燊被控一共四項控罪，本上訴許可申請只與第二及第三項控罪有關。第二項控罪是搶劫罪，第三項控罪是猥褻侵犯罪，俗稱非禮罪。申請人不承認這兩項控罪，案件由區域法院陳仲衡暫委法官審理。陳法官裁定申請人兩項控罪均罪名成立，就第二項搶劫罪，法官判處申請人監禁四年，而就第三項非禮罪，法官判處申請人監禁兩年。 2.申請人就這兩項控罪的定罪及判刑提出上訴許可申請。 控方案情 3.控方案情顯示，這兩項控罪的受害人是一名女子，她在一個商場工作。2008年6月5日晚上10時許，她去商場內的女廁。她離開廁格時，被一名男子用毛巾掩蓋她的面，推入廁格，該男子聲稱「打劫」，要受害人交出財物。受害人說她沒有錢，該男子在受害人身上搜索，按了她的乳房。該男子警告受害人不要反抗，否則會用刀剌她。該男子應受害人的要求，不再用毛巾掩蓋她的面，但她不敢正視他的面孔。該男子脫去受害人的上衣及胸圍，又將受害人的內褲拉下。該男子強吻受害人的嘴，又把自己的褲拉下，要受害人替他口交。受害人機警地說要調換位置，乘機逃出女廁。受害人見到該男子走入女廁旁邊的傷殘人士廁所一段短暫的時間，繼而逃去。受害人失去了頸鍊與及胸圍，其後頸鍊在商場梯間被尋回。 4.受害人報警，翌日警方在傷殘人士廁所門內的把手，發現申請人的指紋。 5.約四個月後，警方拘捕申請人，申請人在警誡供詞承認，在商場女廁內「幫」一名女子脫下衣服，他說是因為「想看」女子的下體，自己亦有脫褲叫女子「摸」他的陽具，但女子逃走了。他說他忘記了是否有向女子聲稱「打劫」，又忘記了是否有拿走女子的物品。 辯方案情 6.審訊時，申請人有律師代表。他辯稱他的警誡供詞並非自願作出的，警員曾毆打他，又向他說過利誘的說話，供詞的內容亦是警員提供的。 特別事項 7.原審法官展開特別事項的程序，來斷定申請人的警誡供詞是否自願性。經考慮有關警員及申請人的證供後，原審法官裁定警誡供詞是自願作出的。 一般事項 8.之後就一般事項，申請人選擇不在庭上作證，他亦沒有傳召證人。原審法官經考慮受害人的證供，與及斷定會面記錄的凖確性後，裁定申請人行劫罪與及非禮罪，均罪名成立。 上訴理由 9.申請人的上訴理由，基本上有幾點。第一，他說受害人沒有在認人手續中認出他。第二，他指出他的指紋並非在女廁內發現，而只是在傷殘人士廁所內發現。第三，他說法官應該裁定他的警誡供詞並非自願作出的。另外, 他說警方沒有提供當時廁所外走廊的閉路電視錄影。 本庭的結論 10.無疑，受害人沒有在認人手續中認出申請人，因為她首先被人用毛巾掩蓋她的面，之後她亦不敢望向襲擊者的面孔。 11.本庭亦同意申請人的指紋在傷殘人士廁所內發現，這項證據本身亦不會足以令到他入罪，因為該處是公衆地方，任何人士都可進入，亦無證據顯示指紋是在何時留下的。 12.然而最重要的一項證據，是申請人警誡供詞內作出的招認。他說法官應該裁定他的警誡供詞並非自願作出的，但原審法官有耳聞目睹證人的優勢，他就事實方面的裁決，上訴法庭不會干預。原審法官認為警員是誠實可靠的證人，他們沒有毆打申請人，或向他說過利誘的說話，供詞的內容亦不是由警員提供的。 13.原審法官拒絕接納申請人的版本，這個決定是有理據支持的，例如原審法官指出，若果警員真有毆打或利誘申請人的話，是不會讓申請人自行決定是否需要律師在場的，但申請人的證供卻指這是他自行決定的。本庭亦留意到警誡供詞中，申請人企圖淡化他的行動，又沒有承認搶劫，這都是與申請人聲稱警方志在誣告他的情況不一致。另外, 根據控方, 當時的閉路電視是出了故障的, 而原審時, 申請人是有律師代表, 但沒有要求提供。 14.因此，本庭看不到針對定罪的申請，有任何理據支持，本庭拒絕給予上訴許可。 判刑 15.至於判刑方面，申請人在審訊時只有19歲。他16歲時，曾犯了偷竊罪與及藏有攻擊性武力罪，被判受感化監管。 16.在本案審訊時，他面對一共四項控罪。 17.第一項控罪是與13歲以下的女童非法性交，與第二及第三項控罪無關，案發於第二及第三項控罪的前一個月。原審法官以兩年監禁為量刑基凖，其中14個月與第二及第三項控罪的判刑分期執行。 18.就第二項搶劫罪，原審法官以4年監禁作為量刑基凖。 19.就第三項非禮罪，原審法官以兩年監禁為量刑基凖，其中1年與案件其他判刑分期執行。 20.第四項控罪是俗稱「棄保潛逃」罪，申請人獲保釋後，被命令2009年3月3日在區域法院出庭答辯，但他沒有出現。三個月後他被警方拘捕。他承認這控罪，原審法官判處監禁4個月，與案件其他判刑分期執行。 21.亦即是說，申請人要受的總刑期是6年半。 22.本庭認為就第二及第三項控罪，原審法官判處申請人一共6年監禁(其中一年同期執行)，是有商榷的餘地。申請人犯案時18歲, 他單獨行事，案件不涉及侵入私人住宅。雖然申請人有向受害人聲稱若她不就範便會用刀剌她，但他沒有向她展示過，而案中沒有證據顯示申請人當時確有持刀或任何其他武器。他雖然首先是以毛巾掩蓋受害人的面，但之後他是有應受害人的要求，把毛巾拿開，而受害人亦沒有受到武力對待。基於以上理由，本庭認為4年的量刑基凖是明顯過高，應減至3年半。 23.至於非禮罪的判刑，無疑申請人有強迫受害人除下胸圍內褲受辱，包括以赤裸上身的情況下跑出商場。他亦有強吻受害人，而若非她機警，把握機會逃脫，她會要受更大的恥辱。但始終申請人未至到用武力對待受害人，她亦沒有受傷。本庭認為以兩年監禁作為量刑基凖明顯過高，應減至1年半。而考慮到申請人犯案時只是18歲，與及總刑期原則後，本庭認為包括第一及第四項控罪的刑期在內，他需受5年半監禁。 總結 24.本庭拒絕就定罪的上訴許可申請。本庭批准申請人就判刑上訴許可的申請，視申請為正式上訴，上訴得直, 將第二項控罪改判為3年半監禁, 第三項控罪改判為1年半監禁, 其中一年與第二項控罪的判刑同期執行, 6個月分期執行, 所以連同第一及第四項控罪的刑期, 申請人的總刑期由6年半減至5年半監禁。 25.最後, 本庭已閱讀上訴宗卷中, 心理科專家的報告, 本庭希望懲教署可為申請人提供定期的心理輔助, 可助他有機會更新。
申請人: 無律師代表, 親自應訊 答辯人: 由律政司檢控官招秉茵代表 |