香港特別行政區 訴 孔繁秋

DCCC 383/2010

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2010年第383號

----------------

----------------

判刑理由書

控罪

1.被告人被控和不承認以下兩項控罪：

(i)  聲稱為三合會社團的成員；以及

(ii)  勒索罪。

2.經審訊後被判兩項罪行罪名成立。

被告人的背景

3.被告人50歲。在1992年結婚，家中有一對兒女，分別為17及16歲。太太是家庭主婦，不幸的是她患有抑鬱焦慮症多時。

4.被告人過往有6次刑事前科，早於14歲已開始犯事。在16歲時干犯「身為三合會社團的成員」，但已是34年前的事，本席不會因他這前科，而提高刑期。被告人的最後一次犯事是在1993年11月。法庭給予他多次自新的機會，從未判處監禁的刑罸。

5.從記錄來看，在1993年11月被告人因管有毒品罪名被罰款後，已有16年未有犯事被捕，似乎被告人亦有好好地運用法庭給予他的機會，立心回返正軌，重新做人，不再干犯法律。

6.這16年的努力，相信是有成果可見。被告人獨力肩負照顧家庭的重任，為家人帶來安樂和穩定。可惜的是這麼多年後被告人最終不能堅守嚴謹遵從法例的基本原則，再度犯案。

案件的背景

7.本席已在裁決書中細列案情，因此不打算在此重複。簡單而言，被告人不只是向控方第一証人勒索數千元的保護費，還要他以月費方式定期地繳交這非小數目的保護費。被告人利用有組織的黑社會社團名稱「和合圖」以加強他不當的要求及索取，有效地加快這索求的實現。他又作出使用武力的恫嚇以迫使受害人屈服就範，更展示賣弄他在南區的勢力範圍以令受害人懾服於他惡勢力下。

8.上訴庭指這一類的勒索罪為嚴重罪行，即時監禁是必然的。

案例的參照及量刑起點

9.本席明白每件案件的情況各有不同，不能一概而論。

10.法庭參照HKSAR v. Cheung Wan Ing [2000] 3 HKC。該案中的上訴人與另4名男子進入酒樓向東主稱為陀地，並表示可以保護該酒樓。之後，東主報警。數日後在警方安排下，上訴人單獨出現向佯裝的「東主」，自稱為黑社會成員。他更提及有些不屈服於黑勢力下的人會被“踢”的事宜，同時向「東主」勒索HK$5,000的保護費，隨後即場被拘捕。上訴庭認同4年的量刑起點並不過高。

11.本席的案情與該案大同小異，恫嚇方式也一樣，但要求的月費較小，在案發之前，亦沒有找其他人「借勢」。經法庭仔細的考慮有關案件和被告人的背景，有關控罪的性質和案例後，本席則以較低的刑期作為起點。現採納：

（1）  6個月監禁為「聲稱為三合會社團成員」罪；以及

（2）  36個月監禁為「勒索罪」

的量期起點。被告人是在審訊後被判有罪，因此不能獲得一般1/3的扣減，案中也沒有其他可減刑的因素存在。

12.兩項罪行皆源於同一事件，因此採用同期執行的方式為適當的。現下令：

（1）  6個月；以及

（2）  36個月的監禁期。

皆同期執行，總刑期為36個月監禁。