香港特別行政區 訴 楊文峰
|
HCMA 920/2009 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及刑罰上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第920號 （原粉嶺裁判法院案件2009年第2443號） ____________
主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官陳慶偉 聆訊日期 ： 2010年9月21日 裁決日期 ： 2010年11月2日 判案書 1.上訴人經審訊後被裁定兩項「普通襲擊罪」罪名成立，違反普通法及香港法例第212章《侵害人身罪條例》第40條。就首項控罪，上訴人被判監禁10天；至於次項控罪，他被判監禁20天，與第一項控罪的刑期分期執行；合共被判監禁30天。上訴人就定罪及判刑提出上訴，現上訴人已服刑完畢。 控方案情 2.控方案情顯示盧女士是上訴人前度女友，兩人雖已分手，但盧女士及其不足九歲的兒子子泳仍租住於上訴人擁有的石屋，三人一起住在該石屋。 3.在案發當天，上訴人與子泳因爭看電視發生爭執。上訴人掌摑子泳，子泳繼而將飯枱上的碗碟推翻。上訴人抱起子泳，手執其肩膀，更以一潔廁棒毆打後者雙腿(次項控罪)。 4.當盧女士返抵家時，她看見子泳哭泣。盧女士雖有向子泳了解事情，但未有留意事態嚴重。當她準備攜帶一手推車前往市場購物時，上訴人突搶過手推車，擲向盧女士，擊中其右腰近臀部位置(首項控罪)。此時，盧女士亦留意到子泳面上的掌狀紅印，恐影響子泳的聽覺，她遂報警求助。 5.醫療報告顯示子泳左臉頰上有紅色指印，傷勢與曾遭掌摑相符。至於盧女士的醫療報告則顯示她右後大腿觸痛，但無瘀傷。 辯方案情 6.上訴人謂他確曾將電視調較至另一頻道，但由於子泳不滿，他亦將之調較回原有的頻道。不幸地事件沒有因此平息，子泳續肆意辱罵。有見及此，上訴人於是將子泳使用的飯壺收起，不讓他日後使用。子泳盛怒下先將牙籤筒擲地，更將枱上的碗碟一掃而下。上訴人因此將子泳抱起，帶他出外。 7.當盧女士回家詢問後，她取去上訴人的手推車前往購物。由於該手推車屬於上訴人所有，他便從盧女士手中「取回」手推車。上訴人堅稱他並沒有將手推車擲向盧女士臀部，假若手推車確曾觸及盧女士，充其量也是意外而已。 8.上訴人稱他愛護盧女士一家，盧女士亦對他極為信任。兩年前，盧女士更書面授權上訴人管教她另一名兒子。 9.辯方亦傳召一同鄉楊女士作供。楊女士曾存放衣物於在上訴人家中，她從未目睹上訴人辱罵盧女士或子泳。 上訴理據 10.上訴人的上訴理據歸納如下：
討論 11.就第一點的上訴理據，本席有機會看過審訊的謄本。審訊時，子泳透過視像系統作證。主控官先以一較早時替子泳錄取的錄影帶作主問。在主問中，子泳講及曾遭上訴人掌摑及以潔廁棒毆打一事。盤問時，代表上訴人的大律師亦就此向子泳作出盤問。 12.證供顯示盧女士是在子泳被毆打完畢後才出現，她沒有看見子泳被襲的經過，故即使她給予警方的證人供詞中沒有提及子泳被毆經過，這並不令人意外。 13.控方審訊時雖沒有呈上子泳驗傷的相片，但有呈上後者的醫療報告。醫療報告顯示子泳面有掌印，這是客觀證據。裁判官只就展示在他面前的證據作裁決，絕不涉及任何不公的問題。 14.至於第二項上訴理據，上訴人在初審時由當值律師服務計劃委派的大律師代表。大律師在開審訊前可能曾告訴上訴人一旦罪成可被判處的刑罰，這當然包括即時監禁的可能性，這是大律師應給予上訴人的建議，亦是正常的程序，但這並不表示大律師與裁判官私下串通，在案件還沒開審前便已定案。 15.就第三點上訴理據，本席相信可能是上訴人誤解法律程序。調查此案的警員、案件主管，他們沒有目擊當天襲擊的經過，只負責事後的調查。審訊時，控辯雙方都沒有傳召他們作證，並無問題。 16.裁判官表示上訴人使用潔廁棒及手推車襲擊婦孺，行為可恥。醫療報告顯示子泳在驗傷時臉部還留有傷痕，這顯示上訴人下手時不留餘力。再者，上訴人沒有半點悔意。裁判官認為首項控罪的刑罰應為10天的即時監禁，至於次項控罪的刑罰則應訂為20天的即時監禁，本席認為刑罰一點也不過重。 17.上訴人的定罪及刑罰上訴理據不足，上訴駁回。
答辯人：由律政司鄭致行檢控官代表香港特別行政區 上訴人：無律師代表，親自應訊 | ||||||||||||||
Other judgments that cite this case