香港特別行政區 訴 陳賜恩

HCMA 448/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第448號

（原九龍城裁判法院案件2009年第700239號）

____________

____________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2010年9月28日

裁決日期 ： 2010年9月28日

判案書

1.上訴人於裁判法院與本案的第一被告人（閻海斌）同被控一項「普通襲擊」罪。經審訊後，上訴人被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪提出上訴。

2.案情主要來自控方證人。她的口供指於案發地點受到第一被告人、另一男子和上訴人襲擊。控方證人在庭上亦指上訴人曾踢她左邊大脾兩下。

3.被盤問下，控方證人否認她當時說謊，因為上訴人曾經叫過她的「花名」，而她抱着報復心，誣捏上訴人。

4.在審訊時，上訴人有律師代表。翻閱謄本，他的律師以辯方案情來指控控方證人，但遭控方證人否認。

5.控方證人作供完畢，上訴人選擇作證。

6.上訴人否認曾經襲擊控方證人。上訴人的版本是他的確在現場，但是他與控方證人有一段距離。上訴人亦傳召一位姓曾的朋友（即辯方第二證人）為他作供。

7.裁判法官聽了辯方律師陳詞後，作出分析。裁判法官考慮上訴人的版本後，認為上訴人並不是一位誠實可靠之證人；他亦不接納辯方第二證人之證供。裁判法官在裁斷陳述書已經解釋拒納辯方第二證人口供的原因。裁判法官認為上訴人與辯方第二證人的證供有差別，他不排除辯方第二證人故意說謊來協助上訴人。

8.裁判法官小心考慮控方第一證人的證供後，認為控方證人是一位絕對誠實可靠之證人，接納了她的證供。其實，本案主要是依賴控方證人的口供，這是一個事實的裁斷。

9.在上訴時，上訴人作出自辯。上訴人投訴裁判法官不適當地接納控方證人的口供，而拒納辯方證人的口供。

10.正如本席所提及控方證人的口供究竟會否構成控罪？假如控方證人的證供被接納為事實，當然構成「普通襲擊」罪。因此，裁判法官在裁斷陳述書關於此點是完全沒有出錯。

11.至於裁判法官是否錯誤地接納控方證人的證供？本席翻閱裁判法官的裁斷陳述書，很明顯，裁判法官在考慮及分析證人的證供後，認為她的證供是合符邏輯及是講真話，這是一個事實的裁斷，本席看不到裁判法官的分析有任何出錯。

12.因此，上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司吳穎軒檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊