Kwong Po Wah 訴 Leung Sing Bong

DCPI 31/2008

香港特別行政區

區域法院

人身傷亡案件編號2008年第31號

--------------

--------------

主審法官: 區域法院彭寶琴法官

判決書日期: 2010年11月 2日

訟費判決書

1.本案涉及一宗發生於2005年1月6日零晨時分的交通意外。較早時，法庭已頒下判案書，判定原告人及被告人兩者皆有疏忽，兩人須為意外的發生，各負上一半的責任，並裁定被告人須賠償原告人共港幣43,075元及相關之利息。本席亦作出暫准命令，頒令本訴訟的訟費，由被告人支付給原告人。

2.其後，被告人申請更改有關訟費命令。法庭遂指示雙方如就該申請，有任何進一步的陳詞，須於指定期限內，向法庭提交，但無須就有關申請進行聆訊。2010年8月2日，被告人一方提交了有關的訟費陳詞，但法庭至今仍沒有收到原告人的陳詞。

3.被告人的申請，是要求原告人支付被告人的審訊費用。理由如下：

(i) 被告人於審訊前約一星期，發信予原告人，提出附帶條款的和解提議，並於審訊前三天，發信通知原告人已有款項存入法庭，希望就本案與原告人作出和解，但原告人沒有接受。然而，現在法庭所裁定原告人可得的賠償，遠較被告人所提出的和解金額為低。

(ii) 由於法庭裁定原告人沒有依照行人過路燈號橫過馬路，這證明原告人所堅持的申索基礎是不能確立的。

(iii) 原告人本身是破產人士，他以僥倖的心態，試圖蒙混過關，因而浪費法庭的審訊時間，法庭應對這種行為作出懲處，以儆效尤。

4.被告人指，雖然被告人沒有在區域法院規則所指定的時限內，將金額存入法庭，但法庭對訟費的判決，仍有絕對的酌情權，而基於以上所述，被告人認為原告人應支付其審訊費用。

5.被告人所提出更改訟費命令的理由，本席認為並不充分。

6.首先，無論是被告人的和解提議，或是存入法庭的金額，都只是在距離審訊不足一星期的時間內作出。在這樣緊迫的時間內，要求原告人對有關和解的提議，能夠作出周詳及充分的考慮，是強人所難的。況且，原告人是親身進行訴訟，沒有律師代表，這樣要求原告人倉猝地去考慮被告人的提議，並決定是否放棄繼續訴訟，未免是對原告人不切實際的要求。

7.另外，法庭就事實的裁斷，是被告人亦須為意外的發生負責。換言之，被告人並不是無辜被牽涉到有關訴訟，而是要為在意外中導致原告人受傷，負上責任。故此，若只着重法庭裁定原告人沒有依照燈號橫過馬路，而要求法庭懲罰原告人，判令原告人支付被告人有關審訊的訟費，是不恰當的。

8.經考慮本案的相關情況及法庭就判處訟費的酌情權後，本席拒絕被告人的申請，維持原先的訟費命令，即頒令本訴訟的訟費，由被告人支付給原告人。 若雙方對訟費金額有爭議，則由法庭評定。

原告人：親自應訊，無律師代表

被告人：由的近律師行轉聘王永愷大律師代表