案情撮要顯示在事發當天，被告人進入元朗教育路的大眾銀行，他從攜帶的斜孭袋中取出以白布蓋著的一支氣槍，稍後被告人將氣槍伸進櫃枱前的罅隙。收銀員及一客戶主任立即逃入銀行內的辦公室。
被告人的搶劫行動沒有得逞，他立即轉身而逃，最後被告人被附近的警員拘捕。
警誡下，被告人聲稱因為年尾缺錢，故此持槍打劫銀行。
涉案的氣槍後來經過警方的軍械鑑證師證實，因為氣體洩漏不能操作的。
上訴庭在律政司訴李進豪（CAAR 9/2008）一案考慮過往的判例後，重新確立使用仿製槍械行劫，量刑的起點應為10年的即時監禁。上訴庭在李進豪案的判詞第32段更指出此10年的監禁，實際上只適用在機會主義作祟下，獨行的持仿製槍械的劫案，而且犯案的過程不涉任何途人的傷亡。
本案的被告人並非機會主義作祟下而犯案。
他因為欠法庭罰款、年尾缺錢，在左思右想的情況下決定犯險。
犯案時，被告人頭戴鴨嘴帽，面帶醫生用的口罩，更以白布蓋著氣槍，避免銀行的職員看穿氣槍的仿真度不高這事實，他顯然有備而來的。
被告人的大律師呈上兩份精神科醫生的報告，希望遊說法庭採納一較低的量刑起點。
報告羅列被告人過往的精神病歷史。報告顯示雖被告人有濫用咳水及安眠藥而引致精神病的紀錄，但報告亦提及被告人在過往的兩至三年，精神狀態大致平穩，他亦有按時覆診及服藥。
報告亦提及被告人曾對醫生講及他有意圖打劫，亦對是次打劫事件有清楚的記憶。被告人雖聲稱打劫前曾服用50片的安眠藥，但醫生認為藥物並沒有影響他的心智及精神，今次的事件亦並非因為藥物的影響而造成的。醫生亦進一步表示對於濫用藥物多年的人士來說，這些藥物的影響力已非常輕微。
被告人是次犯案有動機、有意圖，亦有計劃。除了一般三分之一的量刑折扣外，本席看不到有任何可以再作進一步減刑的理由。就被告人所承認的一項企圖搶劫罪，本席認為合適的量刑起點為10年的即時監禁。被告人承認控罪，故此下調至6年8個月。
另2009年5月20日，被告人在屯門法院因干犯盜竊罪，被判處兩個月的監禁，緩刑12個月執行。本案是被告人在接受監管緩刑的命令期間干犯，本席亦看不到有什麼理由此兩個月的監禁不應執行。
總結，就被告人所承認的一項企圖搶劫罪，判監6年8個月；另外他亦需就屯門案件TM 1577/2009接受額外兩個月的即時監禁。