香港特別行政區 訴 黎樹容

HCMA487/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010 年第 487號

(原沙田裁判法院案件2010 年第 2281號)

-------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良

聆訊日期：2010 年9 月29 日

判案日期：2010 年9 月29 日

頒佈判案書日期：2010 年11 月25 日

判案書

1.今年6 月9 日，上訴人承認一項「僱用不可合法受僱的人」罪[1]，裁判官判她入獄9 個月，上訴人不服判刑提出上訴。同年9 月2 日，本庭[2]批准上訴人保釋等候上訴。9 月29 日，本席聽完雙方陳詞後，判上訴人得直，撤消原有刑期，改判另一刑期令上訴人可於9 月2 日獲釋，本席現頒布理由。

2.上訴人承認在去年10 月16 日至28 日期間 ，以月薪7 千餘元，僱用涉案越南籍女非法入境者，在金雞廣場3 樓一間食肆內做清潔工人。該女子持有越南護照，但沒有效入境蓋印。上訴人求情時表示，她誤信該女子持有香港身份證，沒有認真查核。

3.裁判官指出「如果上訴人曾經檢查該女子的身份證明文件，以及作出所須調查的話，她會知道她所僱用的這名女子是非法入境者」[3]。裁判官強調，由於上訴人提供就業機會給一名非法入境者，他認為應以15 個月為量刑起點，他引用兩個案例[4]支持他的理據。不過，考慮到上訴人的個人背景，最終判她入獄9 個月。

4.本席再三閱讀判刑理由 ，裁判官似乎認為因何美華案[5]只涉持雙程證的內地旅客，所以判刑原則不適用於本案[6]。

5.裁判官所引用的案例都是關於「協助及教唆非法入境者留在香港」的罪行，這些案例的被告人被判處與非法入境者相若的刑期有特別原因，不能與本案相提並論。本案的罪行性質和罪責都不同，判刑原則有別。

6.考慮過雙方呈上的案例，本席認定何美華案的判刑原則適用於本案。上訴庭在該案量刑時考慮了一個重要的公共政策——這類案件應判阻嚇性刑罰，目的是阻止外地人來港找工作，以免奪去本地人受僱的機會，這些外地人是非法入境或違反逗留條件並不重要[7]。上訴庭重申，如果沒有加刑因素，初犯者經審訊後被定罪，應判3 個月監禁。這原則只適用於短暫或臨時的商業僱傭關係，這關係是與僱主的生意有關的[8]。同時，涉案僱主知道或罔顧該人是不可合法受僱的人士。若有剝削，涉多個僱員，或重犯等情況，便應大幅加刑。

7.裁判官指出如果上訴人曾經檢查身份證明文件和調查的話，便會知道涉案女子是非法入境者，所以加刑。本席認為這做法有欠公允，本案沒有證據證明上訴人明知該女子是非法入境者而僱用她，不能因上訴人與該女子都是越南人便推斷上訴人明知故犯，也不能因後來發現她的身份而加刑 。當然，若僱主明知而僱用非法入境者，上訴庭在另一案例強調[9]，審訊後定罪的判刑應以15 個月為量刑起點。

8.雖然上訴人是以月薪僱用涉案女子，但控罪畢竟只涉12 天僱傭關係，本席認為這因素不足以大幅加刑，本案再沒有其他加刑因素。

9.上訴人自5 月27 日被扣押至9 月2 日獲准保釋等候上訴 ，已入獄超過3 個月，大概推算量刑起點已超過4 個半月。依何美華案的判刑原則，本席認為對上訴人已是足夠刑罰。

10.基於以上分析，本席判她上訴得直，可於9 月2 日獲釋。

答辯人：由律政司高級檢控官陳淑慧代表香港特別行政區。

上訴人：由法律援助署轉聘王興偉大律師代表出庭。