鄧申華 訴 曾慶佳

HCMP 1238/2010

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件2010年第1238號

（擬上訴的原本案件：區域法院雜項案件編號2008年第2212號）

--------------------

--------------------

判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.2010年5月28日，經過五天審訊，區域法院法官容耀榮在區域法院雜項案件2008年第2212號，判原告人鄧申華勝訴，被告人曾慶佳的反申索敗訴。案件涉及新界丈量約份第221約地段第1211A1號，位於西貢沙角尾村。原告人要求頒令向被告人收回該土地的空置管有權，被告人則聲稱他入住土地的寮屋超過二十年，基於逆權擁有已成為業主。容法官接納原告人的事實證人和專家證人的證供，不信納被告人的證供，判被告人敗訴，命令他在2010年7月1日前，拆除涉案土地上的圍牆，及交還土地的空置管有權予原告人。容法官又命令，被告人須支付原告人審訊的訟費。

2.容法官宣讀判決後，被告人隨即申請許可向上訴法庭上訴。容法官在有條件下批准了申請。根據《區域法院條例》（第336章）第63A(1)(b) 條，聆訊許可申請的法官，倘若認為為使有關上訴得到公正、迅速及合乎經濟原則處理，可以在有條件下批予上訴許可。容法官定下的條件是，被告人須在2010年7月2日或之前，將$250,000繳存法庭，作為上訴訟費保證金，方可進行上訴。

3.2010年6月7日，被告人在區域法院存檔傳票申請，要求免除上訴訟費保證金，作為上訴條件。由於容法官已退休，這申請在6月24日由區域法院法官梁俊文處理。梁法官認為，《區域法院條例》第63A(1)(b) 條，沒有賦予他權力，去覆核另一區域法院法官，就上訴許可申請所作的命令。至於被告人在6月7日支持誓章提交的新證據，梁法官指出由於案件已經審結，被告人要說服法庭容許他提出新證據，就必須符合Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489 所定下的三個條件，但是他沒有這方面的理據。基於這些理由，梁法官拒絕了申請。

4.2010年6月30日，被告人在上訴法庭存檔了傳票申請，申請許可就容法官5月28日的有條件上訴許可命令，提出上訴，這便是本庭要處理的申請。他同日提交了支持誓章。在支持誓章，他呈交了他打算提出的新證據，有實地照片二十張、測量圖則、他在2007年4月30日致地政總署的信件，和他在審訊時已提交的證據、狀書和證人供詞。被告人宣稱，上述證據明顯證明他的逆權申索，及原告人虛構事物，惡意起訴他，他有充份的理由提出上訴，他沒有錢交上訴保證金，他的上訴不應該受保證金的條件束縛。

5.代表原告人的律師，在2010年7月12日，存檔了反對誓章。律師指出被告人已承認沒有錢交上訴保證金，假如上訴失敗，被告人一樣沒有錢支付原告人上訴判定的訟費。在這情況下，法院一貫的做法，是命令上訴人繳存適當的金額在法庭，作為訟費保證金。至於審訊時的訟費，原告人的律師在6月25日去信被告人，提議以總數$200,000，作為原告人的訟費，如果被告人同意，便毋需經法院評定金額。被告人對建議的訟費沒有回應，也沒有支付。原告人的律師又提供證明，被告人在另一宗訴訟，2008年1月31日被判敗訴和須支付訟費，但一直沒有支付。被告人亦曾被判破產，破產令在1999年4月解除。

6.本庭毋需在現階段裁定，被告人可否在上訴時提交新證據。即使可以考慮新證據，本庭也不認為這上訴有極大的成功機會，致使法庭應行使酌情權，免却被告人支付上訴訟費保證金。容法官的裁決，是就事實的裁決，原審法官就雙方證人作供的評估，比起上訴法庭佔有一定的優勢，被告人未有提出任何充份的理據，令本庭質疑裁決的正確性。本庭認為命令被告人支付上訴訟費保證金，是正確的決定，唯一商榷的是保證金的金額。被告人的上訴，預計聆訊時間，應該不超過一天。在原審五天的聆訊，原告律師提議的訟費總數，是$200,000。容法官設定$250,000作為上訴訟費保證金，是明顯過高。本庭認為合理的保證金，是$125,000。

7.就容法官2010年5月28日的有條件上訴許可命令，本庭准許被告人提出上訴，判被告人上訴部份得直，本庭維持繳付上訴訟費保證金作為上訴條件，但更改保證金金額。本庭命令被告人須於判案書頒布的21天內，把$125,000繳存入法庭，作為上訴訟費保證金，方可就區域法院雜項案件2008年第2212號，2010年5月28日的判決上訴。至於被告人這次申請的訟費，本庭認為恰當的做法，是不作任何命令。

原告人：  由黃潘陳羅律師行轉聘麥慶歡大律師代表

被告人：  無律師代表，親自應訊