香港特別行政區 訴 郭英棠
|
HCMA 631/2010 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第631號 （原觀塘裁判法院案件2010年第2396號） ____________
____________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官陳慶偉 聆訊日期：2010年11月25日 裁決日期：2010年12月28日 判案書 1.上訴人經審訊後，被裁定一項「傷人罪」罪名成立。他不服有關的裁決，現上訴其定罪。 背景 2.本上訴不涉及案件的案情，故本席只簡略如下：在事發當天凌晨時分，本案的受害人駕駛其的士沿大老山隧道往九龍方向行駛，上訴人則駕駛一輕型貨車尾隨其後。因當時屬深夜時份，受害人以低於隧道限速每小時50公里行駛，上訴人認為受害人的的士車速過慢，故在其後不斷閃燈響號。離開隧道後，雙方在隧道外先有言語爭執，後上訴人向受害人動武，最終流血收場。 3.審訊時，上訴人選擇作供，基本上他表示是對方先動武，他僅自衛而已。 4.裁判官聽畢所有證供後，接納受害人的證供，裁定控方在無合理疑點下證明控罪的所有元素。 5.案件審結後翌日，主控官向法庭根據《裁判官條例》(《條例》)第104條申請覆核，原因是主控官在聆訊期間並沒有向辯方披露受害人過往之刑事紀錄。案件在四天後恢復聆訊，辯方大律師反對重開審訊，她認為定罪應被撤銷，案件應交由另一裁判官重新審理。 6.裁判官否決此辯方的反對後，控方呈上受害人的刑事紀錄，辯方大律師亦就此向受害人作出盤問。裁判官在聽畢受害人的證供後，將原有的定罪撤銷，再次向辯方大律師查詢有否無表面證供的陳詞。當辯方大律師表示沒有陳詞後，裁判官亦再次向上訴人查詢會否作證補充，案件短暫休息後，上訴人再次重登證人台作供。 7.裁判官聽畢辯方證供、陳詞後，再一次頒下新的口述裁決理由。 上訴理據 8.上訴人大律師雖列出六點上訴理據，但歸納起來都是指裁判官在覆核聆訊開始時程序上犯錯，沒有撤銷原有的定罪及拒絕將案件交由另一裁判官重新審理。 討論 9.《裁判官條例》第104條訂明如下：
10.《條例》第104(6)條清楚講及裁判官在覆核申請時，可將整件案件或部份案件重開及重新聆訊，並可錄取新的證供，及推翻、更改或維持其原先的決定。 11.首先，《條例》第104條從沒訂明在覆核時裁判官須首先將定罪撤銷；另外，《條例》104(6)條亦只提及裁判官可推翻、更改或維持其原先的決定。換句話說，裁判官「可」這樣做，但並非必須這樣做。另外，當《條例》提及可「維持」決定時，這明確表示裁判官實無須在覆核開始時將原有的定罪撤銷。 12.若上訴人大律師的陳述是正確的話，當控辯雙方又或裁判官主動提出覆核申請時，在還沒有進一步聽取實質的爭議又或新的證據前，法庭便須將定罪撤銷，這顯然與「覆核」的意思相違背。覆核聆訊的目的是讓裁判官在處理根據簡易程序提出起訴的罪行時，能迅速處理其面前的爭議，重點是在公平聆訊的大原則下執行公義。 13.裁判官在聽畢辯方大律師向受害人的盤問後，決定將原有的定罪撤銷、刑罰擱置，重新詢問辯方大律師有否無表面證供的陳詞，亦再讓上訴人選擇是否進一步作供，他及後更再一次聽取辯方的結案陳詞，這做法對上訴人並沒有做成任何不公平的地方。 14.同樣地，本席亦看不到為何案件需交由另一裁判官重新審理，裁判官現知悉的僅是受害人的刑事紀錄，絕非上訴人的刑事紀錄。 15.裁判官在聽畢所有證供、陳詞後，退庭重新考慮裁決，最終他再一次裁定上訴人罪名成立，本席看不到定罪有任何不穩妥的地方。 16.上訴理據不足，上訴駁回。
答辯人：由律政司莫韻妍檢控官代表香港特別行政區 上訴人：由鄧志聰、李德祥律師行轉聘袁國華大律師代表 |