香港特別行政區 訴 溫國洪

HCMA845/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第845號

(原屯門裁判法院案件2010年第2539號)

--------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官潘敏琦

聆訊日期：2011年1月5日

判案日期：2011年1月5日

判案書

1.上訴人在聆訊後被裁定一項「刑事損壞」罪罪名成立，違反香港法例第 200章《刑事罪行條例》第 60(1)條。裁判官頒下入院令，命令上訴人入精神病院接受為期3 個月的治療。上訴人不服定罪及不服該命令，提出上訴。

控方案情

2.案情指控罪地點為一間餐廳，門外擺放了外賣小食攤檔，用透明膠蓋遮蓋着。餐廳的東主事發時在門口的麵包檔工作，突然聽到聲響，他看見用來蓋着雞翅膀的膠盒蓋跌在地上，而當時上訴人正在經過當處。並且向東主說：「點呀！」其後上訴人沿着舖旁的樓梯方向離去。東主檢查該膠蓋，發現其右後方的的接合處有損毀，而膠蓋價值為300 元。警方其後到上訴人的家中將他拘捕。該餐廳的閉路電視光碟反映餐廳當時發生的情況。

辯方案情

3.上訴人承認當時取道該餐廳的後門進入，再由前門步出歸家。該餐廳的前門和後門在關上的時候，據稱都會發出聲響，上訴人稱在離開該餐廳正門時有揮動手部，但無意將膠蓋推跌在地上，他亦否認曾說過：「點呀！」這句話。

上訴理由

4.上訴定罪理由現歸納如下：

(1)     裁判官在作出裁決前已知悉他的刑事紀錄，亦知悉他曾經入獄，對他產生偏見；

(2)     裁判官錯誤信納控方第一證人的證供，拒納他的證供；

(3)   故此，上訴人指定罪不安全及不穩妥。

答辯人回應

5.答辯人指：

(1)     本案並沒有任何證供顯示裁判官在定罪前已獲悉上訴人的案底；

(2)     而裁判官在裁斷陳述書已詳細分析證供；及

(3)     可供定罪的證供充分，定罪並沒有不安穩之處。

裁決

6.就上訴理由(1)，裁判官無論在口述判詞或裁斷陳述書中，均沒提及上訴人的案底，更遑論以此為據來拒納上訴人的證供或定罪，上訴人定必將定罪與判刑兩個程序混為一談。

7.裁判官耳聞目睹控辯雙方證人作供，他們的證供和神態舉止，自可就他們的可信性作出判斷，本席不會輕易干預。裁判官評估了上訴人的證供，認為於理不合，詳見裁斷陳述書第 14至16 段，不在此贅，他認為該餐廳的閉路電視光碟可顯示上訴人是故意將膠蓋撥到地上、而並非只是無心之失。

8.他亦認為控方證人實話實說，沒有誇大其辭，言過其實。裁判官有權作出事實的裁定。定罪並無不穩妥之處，駁回，維持完判。

判刑上訴

9.上訴人過往有13 次刑事紀錄，其中兩次與本案類同。最近期的紀錄為2009年1 月干犯「襲擊致造成身體傷害」罪，被判監禁4 個月。

10.兩名精神科醫生報告指出，上訴人患有妄想精神分裂症，常有被警方迫害的幻覺。因他有濫藥問題，對自己的處境缺乏認知，所以兩位醫生均推薦入院令，裁判官按照醫生報告的建議，下令將上訴人送到小欖精神病治療中心為期3 個月。

11.上訴人今日就判刑作出上訴，希望可被判處較短或較輕的刑期。

12.答辯人則認為3 個月的入院令，在上訴人的情況及控罪的嚴重性來說，是合適的判刑。

13.本席認為3 個月的入院令並不較有關罪行本可判處的刑期為長，而裁判官是根據精神科醫生報告的內容，採納了專家的意見，認為視乎上訴人個人的情況，入院治療是合乎上訴人的整體利益，同時亦考慮了控罪的性質、嚴重性，兼顧到上訴人的背景才作出這項命令。本席認同這是合適的命令，而長短亦是合適的。上訴判刑理據不足，駁回，維持原判。

控方： 由律政司高級檢控官羅心怡代表香港特別行政區。

辯方： 無律師代表，親自出庭。