香港特別行政區 訴 楊德強

HCMA 725/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第725號

（原東區裁判法院傳票2010年第19526號）

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期 ：2011年1月20日

判案日期 ：2011年1月20日

判案理由書日期 ：2011年1月27日

判案理由書

1.上訴人楊德強在裁判官席前經審訊被裁定一項「不小心駕駛」罪有罪，被判處罰款3,000元及參與駕駛改進課程，現針對定罪及刑罰上訴。

控方證據

2.交通意外涉及控方第一證人駕駛之巴士及上訴人駕駛之私家車。上訴人當時試圖轉線。

3.第一證人指他當時在堅拿道東左三線行駛，到交通紅燈前停車。他起步約兩、三呎（盤問下改爲兩個私家車位，即約25至30呎），上訴人由左二線（即中線）切入左三線。當時上訴人的私家車稍微超前巴士，巴士車頭約在私家車右前輪位置，巴士時速20至30公里，私家車時速則40公里。第一證人即緊急煞掣，但感到「驚一驚」，腳突然「彈起」，「鬆一鬆」，巴士繼續駛前約6-7米（即約20呎）後停車。經驗檢後，兩車之間輕微刮花。

4.踫撞位置為巴士車頭，但第一證人現場對警員說過巴士車尾與私家車踫撞。

辯方案情

5.上訴人稱因左二線擠塞，因此切入左三線。他當時見前方及右線均沒有車輛，從後鏡看見第一證人之巴士在其車後約30米（約90呎），時速10至20公里。他觀察巴士速度及距離一至兩秒後，才開始切線。但當私家車駛進左三線約一呎時，巴士突然加速衝前，時速約60至70公里，上訴人立即停車。車停定後，仍距離巴士約30米。但3秒後，巴士左前方碰倒私家車右前方，碰撞後巴士繼續前行，直至巴士後輪到私家車左前方才停下。

裁判官的理由

6.裁判官考慮了辯方律師對控方第一證人的多處質疑：

(1) 若第一證人急煞車，理應緊踏腳掣，不可能會鬆腳，而他的解釋亦不合理；

(2) 第一證人就距離及踫撞位置出現相差甚遠的版本；

(3) 若上訴人的車不是停定，則兩車損毀不會如此輕微。

7.裁判官指意外發生於電光火石間，第一證人對速度及距離之描述只屬估計。即使考慮辯方之陳詞，第一證人之版本並非固有不可能，不礙她信納第一證人。因此，上訴人被判罪名成立。

上訴理由

8.完備上訴理由概括如下：

(1) 裁判官錯誤信納控方第一證人為可信及可靠之證人：

(a) 她沒有充分考慮第一證人證據的差異；

(b) 她沒有充分考慮第一證人證據的固有可能性。

(2) 裁判官衡量上訴人證供時，犯了以下錯誤：

(a) 她質疑上訴人不肯定私家車切線時是否已駛過紅綠燈前白界線；

(b) 她指上訴人轉線不遂應駛回本身行車線，沒有充分考慮上訴人車輛當時過線只約一呎；

(c) 她質疑上訴人沒有向第一證人要求賠償。

9.雖然案件屬兩車司機各執一詞，但刑事檢控的舉證責任在於控方，固有可能性的考慮絕不等同相對可能性的衡量。即使被告人不可信，除非他的證供構成致罪的承認，控方仍須證明至肯定控方證人的版本可信。

10.控方第一證人駕駛之巴士當時載有50名乘客，若巴士剛起步，只行了兩、三呎至兩個私家車位，上訴人旋即切線，巴士時速理應不會太高，很難理解第一證人為何煞掣不及，巴士需要6至7米（約20呎）才能煞停。鑒于第一證人敍述時態短促，本席認為其版本有違固有可能性，亦難以彌補他證供上的矛盾與差異。

11.因此，上訴得直，刑罰取消。

答辯人：由律政司署理高級檢控官徐和中代表香港特別行政區

上訴人：由何葉律師行轉聘彭耀鴻大律師代表