香港特別行政區 訴 朱昌倫

HCMA756/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判處上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第756號

(原粉嶺裁判法院案件2010年第1115號)

---------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良

聆訊日期：2011年1月4日

宣判日期：2011年1月31日

判案書

1.上訴人原本被控一項「襲擊致造成身體傷害」罪[1]，審訊後，暫委裁判官判上訴人罪名不成立，但要求上訴人接受簽保令[2]，他不服暫委裁判官的決定，提出上訴。

2.上訴人與第一控方證人是鄰居，以往曾多次發生爭拗，需由警方處理。案發當天，上訴人在住所樓下再與第一控方證人發生爭執，第一控方證人指稱被上訴人襲擊受傷，案件於去年7 月29 日審結。

3.8 月10 日裁決時，暫委裁判官指第一控方證人的證供有令人不解和困惑的地方，加上兩人以往的過節，暫委裁判官對第一控方證人的證供有疑慮。雖然，第二控方證人看見上訴人拉第一控方證人入鐵閘內，但第二控方證人未能看見全部過程。暫委裁判官認為證供有疑點，所以裁定上訴人罪名不成立[3]。

4.同時，暫委裁判官認為上訴人在審訊時表現異常，加上證據顯示他拉第一控方證人入鐵閘，所以考慮還押上訴人到小欖精神病治療中心接受觀察。不過，考慮過辯方律師的陳詞後，暫委裁判官只要求感化官按排上訴人接受精神科醫生檢查。

5.聆訊在9 月7 日繼續，精神科醫生證實被告人最可能是患妄想症[4]，須進一步評估他的精神狀況和安排他接受精神科門診治療[5]。

6.基於上訴人的精神狀況，暫委裁判官要求上訴人接受簽保令，上訴人初時不同意，暫委裁判官表示考慮還押上訴人到小欖精神病治療中心接受觀察，以便徵詢兩名精神科醫生的意見。經幾小時考慮後，上訴人終於同意接受簽保令，他的代表律師表示對簽保令的長度和金額沒有意見，暫委裁判官遂頒下簽保令。

上訴理由

7.上訴人指暫委裁判官不應如此判處，實情他是受害者。他指暫委裁判官用威嚇手段迫他同意接受簽保令，而他的代表律師也沒有盡力代他向法庭爭取。他根本不認識第一控方證人，而當時正被三合會份子恐嚇。最後他懷疑檢控的目的是迫害他，使他不能續任Loption Ltd 和MarketTown Ltd 兩公司的董事，又指稱有人企圖阻撓他就「朱德蔭堂」遺產提出訴訟。

討論

8.在處理有關簽保令的問題前，本席先釐清暫委裁判官要求精神科醫生報告的權力，這權力應只源自以下三情況。

9.首先，根據《精神健康條例》第 45(1)(a)(ii) 條，裁判官可對一名被定罪的人作出「入院令」，在判令之前須考慮兩位精神科醫生的意見。由於上訴人沒有被定罪，此條文不適用。

10.其次，根據《精神健康條例》第 45(1)(a)(iii) 條，若某人在裁判官席前被控告可判監的罪行，裁判官信納該人曾作出該作為，在考慮兩位精神科醫生的意見後，可判「入院令」將該人送入懲教署精神病治療中心或精神病院。不過，本案的暫委裁判官認為控方第一證人的證據有疑點，判上訴人無罪，這顯示他不信納上訴人襲擊第一控方證人的講法，所以這條文也不適用。

11.最後，在決定某人是否適宜受審，裁判官可根據《刑事訴訟程序條例》第 75 條要求精神科醫生檢查該人。但這條文明顯不適用於本案，因上訴人已接受審訊，而且被判無罪。

12.所以，在裁決當日，暫委裁判官判上訴人無罪後，要求上訴人接受精神科醫生檢查，是沒有法律依據的，但這仍未能解決本上訴。

13.暫委裁判官沒有在判詞提及他倚賴的法律條文，不過，本席認為他明顯是運用《刑事訴訟程序條例》第 109I 條的權力。該條文授權裁判官權判法庭席前的人，或其案件在法庭席前審訊的人，自簽擔保，保證遵守法紀，或保證行為良好。若該人不遵從，可將他交付監獄。所以，本席必須考慮《刑事訴訟程序條例》第 109I 條的權力範圍

14.終審法院在Lau Wai Wo v HKSAR [6]一案就行使以上權力作出指引，首先裁判官必須確定某人使用暴力、威脅使用暴力或令人恐懼他將使用暴力[7]。其次，終審法院認為在判令之前應給該人機會陳述。最後，在決定簽保令的細節前，應考慮該人的經濟狀況等個人因素。

15.以本案而言，暫委裁判官裁定上訴人曾拉第一控方證人進入樓下的鐵閘，加上兩人以往的過節和上訴人的精神狀態，本席認為暫委裁判官有充分理由要求上訴人接受簽保令。

16.本席聽過聆訊的錄音，暫委裁判官向上訴人清楚表明正考慮判他接受簽保令時，上訴人的代表律師已就判簽保令的理據充分與否作出詳細陳述，這方面沒有不公平的地方。

17.期間，上訴人表示不同意接受簽保令。於是，暫委裁判官表示會考慮將他還押小欖精神病治療中心接受觀察。暫委裁判官然後再給上訴人時間考慮，這做法雖合情理，但其實沒有必要。終審法院在判詞指出[8] ，裁判官行使第 109I 條的權力時，不須先得到該人的同意。

18.餘下的問題是《刑事訴訟程序條例》第 109I 條有否賦予暫委裁判官將上訴人還押小欖精神病治療中心的權力。

19.根據第 109I 條，若某人不同意接受簽保令，裁判官可判該人監禁。原意是懲罰該人不遵從裁判官的命令，並不屬於某項控罪的判刑。所以，裁判官沒有一般量刑前的權力或附帶權力。

20.本案的上訴人沒有被定罪，也沒有做出控罪的作為，假若第 109I 條賦予暫委裁判官上文第 9、10 段的權力或附帶權力，便明顯

21.當上訴人不同意接受簽保令時，暫委裁判官有權直接判上訴人入獄，但暫委裁判官卻採用沒有法律依據的手段，兩次表示考慮將上訴人還押精神病治療中心觀察，最終令上訴人同意。本席認為雖然支持簽保令的理據充分，但程序上有欠公允，上訴人是在不公平的情況下同意接受簽保令的。

22.本席詳細看過上訴人代表律師結案陳詞的謄本[9]，就本案而言，上訴人的辯護理由不涉被三合會份子恐嚇，也與「朱德蔭堂」的遺產訴訟無關，上訴人提出這些背景與本上訴無關，不必考慮。

23.基於以上所述，本席判上訴人得直，撤銷簽保令。

答辯人：由律政司檢控官戚雅琳代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭。