香港特別行政區 訴 梁松基

HCMA 707/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第707號

（原荃灣裁判法院案件2010年第2246號）

________________________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2011年2月9日

裁決日期 ： 2011年2月9日

判案書

1.上訴人於裁判法院承認一項「欺詐」罪，被判入獄16個月，現上訴人不服刑罰，提出上訴。

2.上訴人是一位76歲的聾啞人士，過往有五次犯罪紀錄，而本席留意到該些犯罪紀錄都是與賭博有關，每次上訴人都是被罰款，表示所犯罪案輕微。

3.上訴人有過五次婚姻，並無親生子女。

4.本案涉及1985年1月至2009年4月的日子，長達24年時間，上訴人當年約52歲，案發時他向政府以每年$4,620（即每月$385）租用攤檔販賣刊物，期間曾將部分分租給他人，經24年長共有30次社署覆核調查，上訴人隱瞞上述真相而作出虛假陳述，最終取得共$335,369多取的綜援。

5.裁判法官亦得知上訴人有一個中國銀行戶口沒有披露給社署知道，在2002年上訴人的儲蓄曾高達$89,573。

6.裁判法官 考慮案情後，認為必須判上訴人即時監禁，以30個月作起點，由於上訴人認罪減至20個月，因上訴人身體有問題，再減為16個月監禁。

7.上訴時，代表上訴人的林大律師作出了幾項上訴理由：

(1) 裁判法官以上訴人曾干犯非法賭博而需要罰款，認定上訴人生活上並無經濟困難，結論並不穩妥。

(2) 上訴人未有披露的銀行戶口存款曾達$89,573，但這狀況並非維持一段長時間，可見上訴人並非長期以騙取到公援來積聚儲蓄，而只是將儲蓄用在日常生活上。

(3) 以本案情節而言，即時監禁並非唯一的判刑選擇。

(4) 判刑明顯過重。

8.在這種案件上，裁判法官的判決是完全沒有錯的，因他認為這種案件是適宜即時監禁，很多類似案件法庭都定為嚴重控罪，因犯案人欺騙公帑，防止了其他有需要的人士用該筆公援。

9.對於這些案件，通常是判處即時監禁，但在判刑時，法庭不但要看控罪，亦要參閱案情及被告人的個人資料作分析，以作一個適當的刑罰。本席知道裁判法官在他判刑前已取得感化官的背景報告，當中很詳細地指出上訴人的背景，上訴人現年76歲，是一名傷殘人士，他自小沒有接受任何正式的教育，小時曾被人打而失去聽覺能力，長大後成為一位聾啞人士。上訴人到香港後並沒有干犯任何嚴重的控罪，過往的五次犯罪紀錄所犯罪案輕微，判刑都是罰款。

10.本席從感化報告中看到上訴人認為自己不是一個熟識普通事項的人，他很渴望早日回家，上訴人身體亦不好，現時亦有看醫生。報告中亦指出上訴人與其他人溝通亦有困難，他要用手語或寫簡單的字句與人溝通。在該情況下，本席要考慮到人道理由。

11.無可否認，上訴人所犯罪行嚴重，有一段頗長時間，及金額達$300,000多，裁判法官在考慮適當刑罰時並沒有考慮到人道理由，而本席得知上訴人在監獄中再過9天便6個月，因此，本席判處上訴人的上訴得直，刑罰減為今天可以獲釋。

答辯人：由律政司莫韻妍檢控官代表香港特別行政區

上訴人：由法律援助署委派顧張文菊、葉成慶律師事務所轉聘林順超大律師代表