香港特別行政區 訴 曾銀娣

HCMA 7/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2011年第7號

（原沙田裁判法院案件2010年第4968號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期 ：2011年3月1日

判案日期 ：2011年3月1日

判案理由書日期:  2011年3月2日

判案理由書

1.上訴人曾銀娣在裁判官席前承認兩項「向入境事務助理員作出虛假申述」罪，每項控罪被判監禁8個月，部分同期執行，總刑期共10個月。現由義務大律師代表，針對刑罰上訴。

控方案情

2.案情指上訴人於2004年及2006年，持雙程證從內地來港，假稱探望或找尋丈夫，取得探親簽注，其實當時上訴人已與丈夫失去聯絡多年。

3.2001年3月，上訴人與一黃姓香港男子結婚，但不久便與丈夫失去聯絡，沒再見面。但上訴人一直利用婚姻關係，申請探親簽注來港。

4.内地居民持雙程證來港，一般逗留期每次為7天，探親簽注則可逗留90天。

5.2003年底，上訴人與另一香港居民同居，自始放棄找尋丈夫。

6.2006年5月，上訴人在內地單方面申請與黃某離婚，同年7月在港再婚。

裁判官的理由

7.裁判官引述HKSAR v Chen Wuchang （陳武昌） HCMA 251/2007一案。該案涉及虛假陳述及虛假婚姻的串謀詐騙，判刑起點為18 個月監禁。裁判官指本案不涉及虛假婚姻，因此，陳武昌案並不適用。

8.裁判官指HKSAR v Cheng Ying （程英） HCMA 792/2007一案則與本案相近。該案上訴人訛稱來港探望丈夫，事實上從沒有在港結婚。認罪下，判刑8個月。審理上訴的貝珊法官（Beeson J）指量刑基準為12個月屬合適。

9.裁判官指上訴人「有丈夫等同無丈夫」，採納12個月監禁為量刑基準，認罪下減刑三分一為8個月，兩項控罪刑期部分同期，總刑期10個月。

上訴理由

10.原備上訴理由概指判刑過重。

11.代表上訴人的林大律師陳詞指出，陳武昌及程英案涉及以虛假手段得取旅遊證件，但本案上訴人合法與黃姓男子結婚，及使用合法旅遊證件。

12.林大律師引述HKSAR v Bodomo Marissa Flores [2005] 4 HKLRD 285案，該案上訴人爲外籍傭工，以虛假僱傭合約在香港申請延展逗留。 高等法院暫委法官杜溎峰 （當時官職）指出，向入境處職員作出虛假陳述案件可分為兩種：牽涉虛假旅遊證件及無此情況者，後者量刑基準應為6個月監禁，認罪下減為4個月。

13.林大律師更引述其他案例，如HKSAR v Ma Michael HCMA 211/2009及HKSAR v Li Yik Ming & Ors HCMA 207/2001等，指在適當情況下，緩刑亦為適合，但同意每宗案件須按個別事實量刑。

討論

14.代表答辯人之莫律師引述裁判官所言，上訴人有丈夫如同沒有丈夫，指上訴人婚後不久便不見丈夫，案情即近虛假婚姻。

15.然而，從控罪及認罪事實可見，定罪是基於上訴人與黃某之婚姻並非虛假，衹是她與丈夫失去聯絡後仍以探親理由來港，獲得較長的居留期。因此，本案罪責不能與虛假婚姻等同。

16.需要一提，上訴人自2006年起被調查，延至2010年才被起訴。莫律師同意期間頗長，但由於需調查虛假婚姻集團多人，所以有所拖延。

17.畢竟，上訴人期間已在港合法再婚，及生育兒女。

18.上訴人自去年11月24日認罪後被監禁已超過3個月，本席認為就本案案情，一個可予即時釋放之命令已足夠反映罪責。

結論

19.基於上述理由，本席批准上訴，改判一個令上訴人即時釋放之刑期。

20.本席對雙方大律師之陳詞致意。

答辯人：由律政司檢控官莫韻妍代表香港特別行政區

上訴人：由法律義助服務計劃轉聘林敏純大律師及葉瀚華大律師代表