香港特別行政區 訴 周世寧

HCMA 593/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第593號

（原東區裁判法院傳票2010年第16475號）

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2011年2月16日

裁決日期：2011年2月16日

判案書

1.上訴人經審訊後被裁定一項「的士停在的士站以外的其他地方」罪罪名成立，現上訴人不服定罪提出上訴。

2.上訴人被指控在2010年3月2日下午8時12分赤柱大街90號外面，身為的士司機在掌管的士時，無合理辯解而當該的士可供租用時，在的士站以外的其他地方停車。

3.在審訊時，上訴人沒有律師代表，裁判法官亦有解釋程序給上訴人，上訴人亦沒有爭議他當時是司機，車是可供租用的，而的士是操作正常，他所停之地方並非是一個的士站。

4.控方傳召兩位證人，第一位證人是一名外藉人士，她看見上訴人的的士在案發地點徘徊，其後停下，她用手提電話對的士拍照，她跟著投訴關於的士停定的位置不是一個的士站。她投訴的原因是為免吸入廢氣的角度看，她舉報是為私利。

5.控方第二證人是一位警員，在駐守的士投訴組期間，他有檢控過停在的士站以外的的士。但當軍裝巡邏警員期間，他沒有檢控過這同類型的控罪。

6.上訴人在控方證人作供後，裁判法官向上訴人解釋過權利之後，上訴人選擇保持緘默，亦沒有傳召任何證人。

7.裁判法官考慮過控方的案情之後，他認為控方證人是誠實可靠，最後裁判法官接納了控方證人的證供，判上訴人罪名成立。

8.在上訴時，上訴人作出自辯，在審訊時又提出幾項上訴理由，最主要是指案件的條例在1997年之前訂立，如果在1997年後繼續行使，這條例是不合理，正如羅大律師指出基本法第8條已經清楚地列明香港原有的法律即普通法等等是會保留。

9.上訴人亦指出控方第二證人是一位前線的警員，當他巡邏時是沒有檢控過同樣的罪行，其實本席不認為這點是可以支持到上訴人，本席亦明白上訴人所指的檢控對他是不公的，因為上訴人認為如果的士站已經排滿的士等待乘客，在這情況下他又怎能停車，政府這樣的檢控對他實在不公平。本席也明白上訴人在這情況下是無奈，但現時的法例，事實是這樣，這不是法庭的責任，而是立法局的責任，法庭只可跟從現時的案件，上訴人是否觸犯這條例。

10.本席看不到上訴人有任何的理由可以成功地推翻這裁決。因此，上訴被駁回維持原審。

答辯人：由律政司羅心怡檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊