陳遠東 訴 容泰然

HCMP 120/2011

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件2011年第120號

（擬上訴的原本案件：區域法院民事訴訟編號2009年第4201號）

------------

判案書日期： 2011年3月9日

判案書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

1.在DCCJ4201/2009一案中，原告人陳遠東(陳先生)針對容泰然(容先生)提出訴訟，要求還款$265,000。

2.容先生承認欠款，但他聲稱:

(1) 他曾經受僱於陳先生，他為陳先生的服務包括代陳先生買賣股票，陪陳先生出差，與及代陳先生持有股票。容先生有一些文件支持他的說法，如信托書，與及公司董事册,

(2) 他這些服務的酬勞是每年$600,000的薪金，與及他代陳先生持有股票的公司盈利10%的花紅，

(3) 他辭去這份工作時，雙方同意減去他欠陳先生的債項後，他便會獲得薪酬的欠款(其後計算如下:薪金為$616,129.02, 花紅為$10,480,000)，但他未收到款項。

3.2009年12月18日，區域法院李慶年聆案官命令陳先生可獲簡易程序判決, 但暫緩執行判決。

4.2010年4月22日，容先生告陳先生的勞資審裁處訴訟被轉介至高等法院。

5.2010年10月18日，區域法院勞杰民司法常務官撤銷上述暫緩命令。容先生上訴勞司法常務官的命令。

6.2010年11月17日，區域法院陳美蘭法官命令容先生的上訴得直，恢復暫緩命令，理由載於判決書。陳先生擬上訴陳法官的命令。

7.2011年1月11日，陳法官拒絕給予上訴許可。現陳先生向本庭要求上訴許可。

8.陳法官2010年11月17日的命令是經行使酌情權作出的，案例確立，除非是法律上有錯誤，或是原審法官沒有考慮有關因素，或是判決是明顯地犯錯，否則上訴法庭一般不會干預。

9.陳先生的上訴理由如下。

一，陳先生的申索與容先生的反申索沒有關連

10.本庭認為，容先生所聲稱的雙方協議，即雙方同意減去他欠陳先生的債項後，他便會獲得薪酬的欠款，提供了可供爭議的關連。

二，容先生就董事薪酬及花紅的反申索，應向公司提出

11.本庭認為，雖然這會是一般的情況，但容先生聲稱他與陳先生的關係特殊，重要的是他聲稱薪金與花紅是他為陳先生個人服務的代價。他亦有當時的文件支持他為陳先生個人服務的說法(陳先生的律師事後才說文件出錯) 。轉介了高等法院的勞資訴訟仍在進行，沒有被剔除。

三，陳先生的經濟能力，足以支付容先生的反申索

12.本庭認為，陳法官是有權考慮若果拒絕暫緩，會對被告人能否繼續追究反申索的影響，陳先生能夠支付容先生的反申索一事，是為次要。

四，陳法官給予案中各項因素的比重

13.本庭認為，案例確立，原審法官行使酌情權時給予案中各項因素的比重，上訴法庭一般不會干預。

14.基於以上理由，本庭認為上訴沒有成功機會，拒絕給予許可。根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條規則，本庭作出命令，規定原告人不得根據第2A(7)條規則，要求法庭在雙方出席的聆訊，重新考慮其申請。

原告人(申請人): 由奧睿律師事務所代表