Chan Chun Ho及另一人 訴 Poon Wing Hung
|
DCMP2084/2010 香港特別行政區 區域法院 雜項案件2010年第2084號 ------------
------------ 主審法官：區域法院法官周兆熊法庭聆訊 聆訊日期：2011年2月25日 判決書日期：2011年2月25日 判決書 1.2010年7月28日，原告人提出要求把被告人交付羈押的申請。今天，原告人要求取消該申請，本庭予以批准。原告人所要求的就是被告人支付原告人是次申請的訟費。 2.在他的陳詞中，原告人指出他提出終止是次申請的原因，就是由於他聘請的專家報告指出 “... no evidence of water penetration into Flat 13G, the plaintiff’s premises Master Bathroom ceiling before and after water test at Flat 14G, the defendant premises Master Bathrooms slab. Therefore the waterproofing at Flat 14G Master Bathroom is considered to be satisfactory.” 由於該報告所指出的事實，原告人終止是次申請。 3.原告人要求被告人支付訟費的理由如下：第一，提出是次申請本身是昂貴的活動，但這對於法庭是有益處的，因為法庭的命令獲得遵守，但這與訟費的支付無關。原告人指出是次的申請是正確的；第二，原告人指出被告人在訟費期間改變態度，在他的書面陳詞中，原告人的律師說: “ 21. The Defendant has changed his stance in his Supplemental Affirmation dated 6 December 2010. 22. Not only did he challenge the validity of the interlocutory Judgment and Mandatory Injunction, he also disputed knowledge of the Committal Proceedings. 23. In the said affirmation, it is said that the replacement of water closets of the two bathrooms and the replacement of water pipes conducted on 19 September 2010 is not a rectification of the seepage problem. 24. In the circumstances, it is perfectly logical and reasonable for the Plaintiffs to proceed with the Committal Proceedings then.” 4.是否要繼續是次申請，主要是基於原告人有否證據去證明被告人刻意不遵守法庭的命令。被告人態度的改變不等於他不遵守法庭的命令。在上述提出的段落，被告人改變他的態度並不能夠證明他蓄意不遵守法庭的命令，所以原告人的陳詞指稱繼續是次申請是正當的，本庭不予以接納。 5.本庭不需考慮原告人或被告人本身的案情，因為未經過審訊訊，本庭不能作出有關主體申請的事實。原告人取消申請，法律的原則就是除非有特別的理由，否則取消申請的一方（即原告人）需要支付予對方本案的訟費。本庭沒有任何特別的理由不依從該法律的原則，因此本庭命令原告人需要支付被告人是次整個申請的訟費(包括被告人聘請大律師的費用);如與訟雙方未能擬定訟費的款額，訟費款額由法庭評定。
第一、第二原告人：由張陳鍾律師行延聘的 Miss Rebecca M.K. Lee律師代表 被告人：由林鍚光，陳啟鴻律師行延聘的 Ms Elizabeth Yang律師代表 |