香港特別行政區政府 訴 林婉娜
|
HCMA 930/2010 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及刑罰上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2010年第930號 （原觀塘裁判法院案件2010年第3280號） ____________
____________ 主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰 聆訊日期 ： 2011年2月23日 裁決日期 ： 2011年2月23日 判案書 1.上訴人於裁判法院經審訊後被裁定一項「管有侵犯版權複製品為貿易或業務的目的，出售或出租該侵犯版權複製品」的控罪罪名成立，被判入獄9個月。現上訴人不服定罪及刑罰，提出上訴。 2.審訊時，上訴人有律師代表。上訴聆訊時，上訴人作出自辯。 3.控方案情並不複雜，案情指案發當日兩位喬裝的海關關員，即控方第一和第二證人進入涉案的店舖進行試買，當時店內只得上訴人一人看守，上訴人坐在收銀處。控方第一證人選購了兩盒數碼影碟的電影，交到收銀處，問上訴人幾多錢，上訴人說兩盒五十元，並且將該兩盒數碼影碟放進一膠袋內。控方第一證人即時向上訴人表露身份，其後在店內共撿獲1936隻懷疑侵權的影碟，當中共有587隻（包括試買的2盒），都被確認為電影片的侵犯版權複製品。 4.上訴人被拘捕，警誡下，上訴人稱她不知道該舖所賣的光碟是侵犯了版權。 5.控方證人作供完畢，上訴人選擇出庭作證。上訴人說她現年57歲，在中國大陸讀書，程度有中學五年級，1994年來香港定居，是一名家庭主婦，有一名女兒工作，女兒有提供金錢給她使用。上訴人的丈夫在中國大陸居住，正申請來港定居。 6.上訴人的版本指她在被拘捕前的幾天因為覺得悶，想找工作做。她從報章上見到有一廣告請人售賣電器，月入過萬的工作。上訴人說她當時以為是賣手機的，於是按廣告打電話去查詢，對方叫她試工。上訴人未見工前的幾天已經按地址到過涉案店舖觀察，她見到該店門外有3名男子在枱上放滿了手提電話擺賣。上訴人亦說她曾經向3名男子了解過，該3名男子說是租門口外面來賣東西。關於該店的東主，即賣影碟的東主，該3名男子說不知是誰，亦從來沒有見該店東主出現過。 7.上訴人說，後來有另一名男子和她接觸，該名男子說售賣影碟的店舖要找人收銀，收到的錢會有人來取走的。上訴人說她當時未正式答應該男子，但是該男子說他當晚要開夜班，沒有人幫手，因此上訴人只是為對方看舖，她由當天下午約1時開始，只做了約3個小時，海關人員就到來。 8.上訴人在庭上說她知道售賣翻版影碟是犯法的，但她以為出售翻版影碟一般只會以流動攤檔形式進行，不會在店舖經營。她曾經有向該男子詢問過店內所售的是否翻版影碟，但該男子向她說不是翻版的。上訴人說她被拘捕後，已經沒有保留該男子的聯絡電話。上訴人亦透露，每當有若干顧客光顧後，該男子便會到店內取走幾佰元。 9.其後，裁判法官作出一個關於事實方面的詳細考慮，正確地指出上訴人免責的辯護理由。裁判法官亦適當地考慮了上訴人過往沒有任何刑事定罪紀錄。裁判法官考慮上訴人的證供時，留意到有幾項問題，裁判法官在他的裁斷陳述書第14段至20段，列出了6項的要點，最後認為上訴人的版本是不合理及不合邏輯。裁判法官考慮過控方第一和第二證人的口供後，認為他們是誠實可靠的證人，因此判上訴人罪名成立。 10.代表上訴人的辯方律師向法庭求情。裁判法官聽取求情說話後，亦有參考適當的案例，才作出一個適當的刑期。裁判法官認為這宗案件一個適當的量刑起點應該是12個月的監禁，考慮了上訴人的背景後，給予上訴人有3個月的刑期扣減，最後判上訴人入獄9個月。 11.上訴人在上訴聆訊時沒有律師代表，她詳細地寫了7頁的上訴理由呈堂。上訴人的上訴理由都是圍繞着指海關人員對她不公平，同時她亦懷疑海關人員有不尋常的做法。上訴人認為她被不公平對待，聲稱自己是無辜的。 12.其實，裁判法官在作出裁決時，他是有考慮過他席前的所有證供和證據。裁判法官因著上訴人的版本而作出一個十分仔細的分析，而最後認為上訴人所講的版本是完全不可接納，因為裁判法官認為上訴人的版本是不合邏輯。 13.本席翻閱過裁判法官的裁斷陳述書和口頭裁決，看不到裁判法官在作出事實裁決時有任何出錯。裁判法官已正確地解釋了他為何不接納上訴人的版本，亦很仔細地分析後，認為控方已經在毫無合理疑點下成功地控告了上訴人。本席看不到有任何理由推翻裁判法官這個定罪。 14.至於刑罰方面，上訴人堅持她是無辜，不應該被判入獄。上訴人最主要認為她不應該被定罪，上訴人沒有提出任何有關刑罰長短的上訴理據。 15.本席有參閱過同類型的案例，潘大律師亦有提供幾宗適當的刑罰案例，其中CHOI Sai-lok [1999] 一案法庭指出，由於這類案件犯罪十分猖獗，而且嚴重，因此即使初犯者，必須要判阻嚇性的刑罰。本席參考過相關案例後，認為12個月的刑罰起點完全沒有明顯過重。 16.上訴人在這宗案件中並沒有任何求情說話，裁判法官在該情況下仍然給予上訴人3個月的扣減刑期，本席認為裁判法官其實已經給予非常寬大的處理。 17.本席認為這個刑罰完全沒有過重。因此，上訴被駁回，維持原判。
答辯人：由律政司潘藹蓮高級檢控官代表香港特別行政區 上訴人：無律師代表，親自應訊 |