香港特別行政區 訴 高立人
|
HCMA 761/2010 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第761號 （原九龍城裁判法院傳票2010年第22423號） ____________
____________ 主審法官 ：高等法院原訟法庭法官馮驊 聆訊日期 ：2011年1月13日及3月17日 判案日期 ：2011年3月17日 判案理由書日期 ：2011年3月18日 判案理由書 1.上訴人高立人在裁判官席前經審訊被裁定一項「不小心駕駛罪」有罪。他針對定罪，提出上訴。 控方案情 2.案件涉及上訴人駕駛巴士，轉線時發生之交通意外。 3.現場為廣東道（北行），共三條行車線。上訴人駕駛之巴士停在左一線，控方第一證人駕駛私家車在左二線（即中線），以時速約20公哩行車。第一證人初見巴士時，兩車距離約8至10個私家車位，當兩車距離約不足兩個私家車位時，巴士突然打著右指揮燈，切出中線。上訴人急剎停車，不足一、兩秒，巴士尾部勾到私家車左車頭防撞杆，然後巴士再駛前約10呎停車。 4.意外後，上訴人曾對控方第一證人說因巴士車尾太長，不夠位引致意外，如非太貴，願意賠償。 5.控方第二證人為到場之警員，他的證供主要複述第一證人及上訴人在現場之陳述。 6.第二證人指第一證人在場說急剎車，但仍未停定已發生碰撞。 7.而上訴人在場則稱他曾望過左二線，見有車駛來，但認為有足夠距離及對方會讓路，繼而轉線，但巴士車尾仍勾到私家車車頭防撞杆。 辯方案情 8.上訴人選擇不作供。 裁判官的理由 9.裁判官信納控方第一及第二證人。裁判官指第二證人複述上訴人在場之回應未受到律師盤問，而該說法與控方第一證人的證供相符。 10.就碰撞時第一證人是否已將私家車停定一點，第一與第二證人之證供不符，但第二證人指他只是憑印象作出紀錄。因此，裁判官認為紀錄上的矛盾不影響第一證人之整體可信性。 上訴理由 11.原備上訴理由概括如下：
討論 12.上訴人之前申請呈交新增相片作上訴之用。他解釋原審代表律師認為毋須呈堂，所以沒有向裁判官提出。申請已經被拒。 13.相片顯示現場環境，在無連接證供之下，無助於案情。基於上訴人原審時選擇不作供，現在不能憑藉呈交相片，說出沒有作供的案情。因此，相片維持拒納呈堂。 14.上訴人所指第一證人只能說出上訴人巴士情況，而不能說出本身行車線前方車輛情況，實無關痛癢。 15.就上訴人現場對控方第一證人作出賠償之說，辯方律師盤問時，向第一證人指出上訴人沒有說過任何會承擔責任的說話。然而，他現改口，說過為免麻煩，願意賠償，這是不可以的：
16.就第一證人是否已將私家車剎停一點，第一證人證供與第二證人的紀錄是有矛盾的。但裁判官處理已考慮過第二證人並不肯定他的紀錄，而整體上並不影響第一證人的可信性。 17.其實，證人供詞出現矛盾，並非表示證人必然不可信。主審裁判官須詳細考慮所有環境，包括事實的背景、固有可能性、證人的表現等，以斷定證人是否誠實出錯。 18.第一份紀錄在現場即時簽署，出錯一說並非並不可能。最重要的是，裁判官已從整體證據作出考慮，仍然信納第一證人。假設第一證人未及停車已發生意外，則導致緊急剎車，原因正是上訴人轉線時沒有禮讓。因此，整體上對上訴人並無任何不公之處。 19.本席認為裁判官信納第一證人堂上證供，並無犯錯。 結論 20.基於上述理由，上訴駁回。
答辯人：由律政司檢控官戚雅琳代表香港特別行政區 上訴人：無律師代表，親自應訊 |