香港特別行政區 訴 陳詩聰

HCMA 969/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第969號

（原東區裁判法院傳票2010年第32192號）

____________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2011年3月2日

裁決日期 ： 2011年3月2日

判案書

1.上訴人於裁判法院被控一項「在限制區內上客或落客」罪。根據《道路交通條例》第374章制定的道路交通(交通管制)規例第 14(6)(a) 條及第 61(2) 條，經審訊後被定罪。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.上訴人在初審及上訴聆訊時，均沒有律師代表。

3.裁判法官知悉上訴人過往沒有定罪紀錄。控方傳召了一名高級警員。在事發當天，控方第一證人以便裝當值。他看到上訴人的小巴停泊在渣甸街西行近渣甸坊位置，小巴所停的位置左右兩邊均有雙黃線。控方第一證人呈上控方證物P3顯示事發路段位置。當時控方第一證人距離上訴人的小巴大約10米。控方第一證人稱他看到上訴人的小巴由事發當天晚上7時28分一直在上址停泊直至7時31分48秒，期間有10名乘客登上上訴人的小巴。

4.控方第一證人作供完畢，上訴人選擇作供。上訴人說他不知當時自己的小巴在何處,接著說事發時不肯定自己當時在何處,最後說自己當時所駕駛的小巴不在銅鑼灣。上訴人最後堅稱自己不在事發地點。

5.裁判法官作出分析，他適當地認為這是一對一的案件，並小心處理。最後裁判法官認為控方第一證人是可信及可靠的證人。裁判法官分析了上訴人的口供後，認為他的口供前後有出入，沒有將實話說出，因此判上訴人不承實及不可靠。最後裁判法官判上訴人罪名成立。

6.在上訴時，上訴人提出抗辯理由，堅稱他的小巴事發當天不在現場。另上訴人稱他有向裁判法官提出傳召證人上庭支持他的證供，但裁判法官沒有留意他這一點。他認為這對他不公。

7.本席告訴上訴人他所收到由法庭發出的審訊通知書，已有提醒每個上訴人若想傳召證人，他應在審訊當天傳召證人上庭，但上訴人稱他沒有留意這一點。

8.本席看不到裁判法官在初審、在其裁斷陳述書及口頭裁決上有任何犯錯，因此上訴人沒有足夠理由推翻裁判法官的定罪。上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司羅心怡檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊