|
DCCJ 3865/2010
香港特別行政區
區域法院
民事訴訟2010年第3865號
| --------------------- |
| |
袁偉農 |
原告人 |
|
對
|
| |
施華芬 |
被告人 |
| -------------------- |
主審法官： 區域法院暫委法官黃健棠內庭聆訊（公開）
審訊日期： 2011年1月28日
判決日期： 2011年1月28日
________________________
判決書
________________________
引言
1.原告人申請臨時禁制令，不容答辯人及工人等等阻礙或騷擾他進出其物業，直至本案正式審結。
背景
2.原告人與被告人是鄰居關係，原告人是元朗屏山基達花園1期第五座1/F（連天台）的住客，他是該單位業主譚金玉女士的同居男友。被告人是同一座物業G/F（連花園）的業主及住客。
3.雙方就有關物業的公用部分、管理費等問題已發生多樁糾紛，訴諸土地審裁處及各級不同法院。
4.其中，2008年時，譚女士曾對被告人就該物業提出HCA 1187/2008訴訟，及後轉為DCCJ 2295/2010，簡單說，譚女士投訴被告人在物業一邊外牆打開一大缺口，產生結構危險，另外，被告人亦將連接地下及1/F的部分拆去，導致她與家人出入有受傷風險。但被告人反駁，她只是按圖則恢復物業原貌，譚女士不同意，並提出資料說明物業自建成後一直就維持現狀。
5.案件原訂2010年10月21日正式開審，但雙方經調解後達成協議，當中包括：被告人承諾在2010年10月27日之前按註冊建築測量司及註冊結構工程司批准的圖則完成工程。
6.可是，原告人說被告人不但沒有遵守承諾，反而在2010年10月25日封阻原告人進入1/F，建造了高1米高的鐵欄和加高入口梯級至16吋，原告人報警後，不果，但在他們及律師見證下，召喚工人清除鐵欄和石級。若在相同時間，原告人亦委托律師在DCCJ 2295/2010案中發信:
“We are instructed that your client has breached her undertaking as contained in the Order of DHCJ Au dated 25/6/2009 in that:-
1. the works has not yet been completed as at 10 p.m. on 28/10/2010;
2. the stair-step on the landing is exceptionally high, creating a manifestly dangerous situation to our client and her family members;
3. the sliding grille at the new door opening should, according to your client’s plan, be a swing door.
We are instructed to request your client to take immediate measure to remedy the situation within the next 3 days, failing which our client shall seek proper remedy from the court, including a committal order.”
7.不過，11月3日，原告人不單重建鐵欄，更將入口梯級加至1米，而且亦更換入口閘鎖，致使原告人不能進入1/F。為能進入自己的物業，原告人再次還原入口及請鎖匠開鎖。
8.11月10日，原告入入禀本院，提出本案要求禁制被告人防礙或騷擾他進出1/F，有關臨時禁制令申請安排在11月30日早上10時半提訊。
9.但是，11月13日，原告人再次發現閘鎖被改，而梯級亦不幸改建為石牆，原告人不得進入家門，惟有在16日提出單方面緊急禁制令申請。在書面考慮後，本席要求原告人通知被告人，之後安排在11月18日審訊。
10.當天早上，雙方赹有出席。及後本席批准原告人申請。
11.之後，雙方在於原訂的11月31日出庭，本席除就訴狀、誓章等事宜作一般指示外，亦下令延長有關緊急臨時禁制令。
12.其後，被告人分別在2010年12月14日及28日存檔反對誓章和答辯與反申索，綜合它們可歸納為以下數點：
(a) 她質疑及反對原告人的提出訴訟資格，另外亦認為代表律師沒有得到業主譚女士授權；
(b) DCCJ 2295/2010解決，提出本案“以法庭她認為問題應在程序，混淆事情發出前後程序”；
(c) 她只提出DCCJ 2295/2010和解方案實施工程，而“鐵欄”是保障所有人進出公共地方的安全；
(d) 她指出原告人才是破壞者，以欺騙手段逃避法律責任；
(e) 在提出本案前，亦沒有“任何協議或指令（她）本人完成原告人聲稱的不合理障礙”；
(f) 因為原告人不當行為，使其承受不必要的損害，包括不能放地產引進租客、未能履行合約工程時間的賠償、不可以取回HCA 1187/2008存在法庭的按金 $20,000等等。
13.另外，今天早上，被告人遞交其辯論概要及再作出口頭陳述，當中涉及一些資料或指控，包括，原告人代表律師教唆、專業疏忽、譚女士授權原告人對她提出破產呈請等等。
判決
14.在考慮所有證據及雙方陳述後，本席決定延續2010年11月18日的第三段直至本案審結為止，原因如下:
(a) 在處理臨時禁制令申請時，重點為：
(i) whether there is a serious question to be tried (雙方案情是否有需要正式審理)？
(ii) whether charge is adequate remedy (金錢賠償是否足夠)?
(iii) whether the balance of lies (頒發/繼續禁制令與否對雙方的影響)？
(b) 對被告人提出的各項反對理由，包括質疑原告人提出訴訟的資格，DCCJ 2295/2010的跟進問題，誰是破壞者等問題，本席認為乃事實爭議，必須經過聽取證人口供，考慮相關證據，才可決定。在目前階段，如代表原告人的高大律師指出，法院只要接納原告人有arguable case (有值得爭議的案情)即足夠，亦即是，有serious question to be tried。
(c) 本席同時亦接納金錢賠償在本案中是足夠的，因為雙方爭議的只是被告人有否權力在涉案的樓梯處加上鐵欄及加上石級，最後不管誰勝誰敗，金錢都應能補償任何一方的損失。
(d) 出於平衡頒發禁制令對雙方的影響，如2010年11月18日，本席說，案中所涉的“通道”是原告人及1/F住客出入其單位的主要通道，一直沿用，而被告人也同意經這樣的“工程”及“換鎖”後，原告人及有關住客都不能再經此出入，明顯地，1/F的住客應享有合理的通道出入其物業，不應受被告人及其他人士約束。如每次出入要經被告人的花園，即使雙方同意，似乎亦不合常理。另外，對於被告人認為禁制令會令她無法跟進DCCJ 2295/2010的和解協議及可能被控蔑視法庭的說法，本席並不同意，一則兩件案件所涉的爭議點不同，再者，經本案發出緊急臨時禁制令至今天，雙方都沒有在DCCJ 2295/2010進行任何程序，即使她真的要面對蔑視法庭，如她能證明她沒有蓄意違反協議，這應可構成合理辯解。
(e) 最後，被告人提出要求原告人提出證據表示他可兌現賠償金錢的承諾（understanding）,本席同意相關法理於White Book 2011 p. 630 para 29/1/25：
“…..Before an application to fortify an undertaking can succeed a likelihood of a significant loss arising as a result of the injunction and a sound basis for belief that the undertaking will be insufficient must be shown (Bhimji v. Chalwani [1991] 1 W.L.R. 989; Chalwani v. Bhimji (No. 2) [1992] 1 W.L.R. 1158; [1992] B.C.L.C. 387).”
簡單說，被告人未能令法院相信她將會有巨大損失及原告人無能力賠償，因此可以說這投訴已不成立，不過不說如何，本席得知原告人及其代表律師行職員，不願透露其個人資料，不過願意存放$10,000予本庭作保證金，作為重建被告人被拆去的鐵欄及石級，本席認為這已是合適的安排。
（與雙方討論命令細節及訟費）
命令
15.於原告人承諾本法院在2011年2月9日或之前存檔送達誓章及存放 $10,000對被告人作出賠償的保證金下，本席下令：
(a) 本案在2010年11月18日頒發命令的第三段禁制令將維持效力至本案審結及法院另有命令為止；
(b) 所有臨時禁制令的訟費，包括如原告人最終獲勝，他可以向被告人收取2010年11月18日、2010年11月30日及2011年1月28日的大律師費用，如雙方未能就金額達成協議，由聆案官決定。
原告人由Messrs. Paul Kwong & Co. 指示Mr. Tony Ko大律師代表
被告人無律師代表
|