香港特別行政區 訴 楊啓峰

DCCC167/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第167號

--------------------

--------------------

判刑理由書

--------------------

控罪

1.被告人在本席面前承認一項危險駕駛引致他人死亡罪，兩項使用欠妥車輛罪，及一項超速駕駛罪。

2.意外發生在2010年8月11日上午5時15分左右，於太子道西西行線近園藝街交界處，被告人駕駛車輛撞倒67歲的余順意女士，導致她死亡。當時余女士正在經行人過路線橫過馬路，但指揮車輛的交通燈號卻是綠色的。事發前被告人的前方有一輛輕型貨車以時速60至70公里在第四線行駛，該車輛的司機李先生看見余女士過馬路，便閃燈向她示警，余女士便加快腳步，但與此同時，被告人的車輛在第五線以時速至少70公里駛至，雖然李先生已立即響號提示余女士，但她仍遭被告人車輛的左前方撞倒。送院後，余女士因身體多處受傷，證實死亡。

3.該路段的車速限制是每小時50公里。

4.被告人並沒有刑事前科，但有不少違反輕微交通規則的紀錄，其中只有一次是超速。

5.根據《道路交通條例》第36（1）條，第一項控罪的最高刑罰是監禁10年，若首次被定罪，取消駕駛資格的期限為最少兩年。

14．控辯雙方呈上了一些本地的案例供法庭參考，它們主要是引用了英國上訴庭 R.v. Cooksley & Ors. [2003] 2 Cr. App R 18 判決中的原則。該案以當時10年監禁的最高刑罰為基礎下，列出了4類不同刑責的判刑指引。在廖國鎮[1]一案中，上訴法院援引了該些判刑指引作為參考[2]。

15．代表被告人的陸大律師指，以本案的案情而言，嚴重性應屬於第一或第二類別。而因為被告人犯案是因為他瞬間的判斷誤差，而並非因為自私地不顧及乘客或道路使用者的安全，所以本案屬於廖國鎮案中所提及的兩個極端情況中的輕微的一端。

16．本席同意，本案在同類案件中不屬極其嚴重，亦同意以嚴重性而言，本案不屬於Cooksley案中的第三及四類。但是，本案亦並非沒有可考慮的加刑因素存在。第一，被告人超速駕駛，雖然他超速只有20公里，但就該路段的車速限制而言，已超速了40%。第二，意外在行人過路線發生，雖然當時指揮車輛的交通燈號是綠色的，但是被告人在接近行人過路線時，仍應該格外小心，慎防有人橫過馬路。上訴庭在林兆棠[3]一案指出，行人在過路綫上被撞是危險駕駛案件中一個嚴重加重刑罰的因素。第三，被告人同時違反了其他交通法例，即使用欠妥車輛。

17．因此，本席認為本案不屬Cooksley案中的第一類別，而是第二類別。亦因為上述原因，本席將本案歸類於中度刑責的中間位置。

18．被告人現年27歲，單身，職業是運輸工人，他與外婆、母親及妹妹一同居住。他的女朋友、母親、父親、姑姐、僱主以及牧師均寫信給法庭，希望法庭輕判被告人。他們在信中表示被告人是一個勤奮和富責任心的人，被告人的女朋友更表示他與被告人原本計劃結婚，但因為本案不得不把婚期押後。被告人亦寫信給法庭表達悔意和對余女士及她的家人表達歉意，他亦因為此事十分內疚，曾自行購買物品，祭祀死者，他亦因此事時常失眠，意外後沒有再駕駛車輛。

19．本席接納被告人現在已十分後悔，亦明白此事對被告人和他的家人來說，也是一宗悲劇。但本席必須考慮，因為被告人不負責任的駕駛態度，余女士失去了性命，她的家人亦會因而感到悲痛。

20．本席認為，就第一項控罪，適合的判刑起點是2 ½ 年的監禁，由於被告人認罪，減至20個月。此外，本席考慮到被告人的駕駛紀錄不是很差，在「前瞻預防」的前提下下令取消被告人駕駛所有類型的車輛的資格為期4年。

21．依照《道路交通條例》第72A條，有關駕駛者須在指明期間內，自費修習和完成駕駛改進課程。本席頒令被告人的駕駛資格，須取消4年或直至課程完成為止，兩者以較後者為準。

22．本席下令，就第二項控罪，罰款HK$1,000，就第三項控罪，罰款HK$1,000，就第四項控罪，罰款HK$600。